ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н. С. в порядке взаимозаменяемости на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ судьи Жиляевой Е. В.,  

рассмотрев заявление  конкурсного управляющего МГП «Зодчий» ГУОП ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего МГП «Зодчий» ГУОП Елисоветского Олега Ильича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-100656/2017 (судья Васильева Н. В.),

принятое по заявлению  конкурсного управляющего МГП «Зодчий» ГУОП ФИО1 (адрес: Россия 192242, Санкт-Петербург, а/я 90, ОГРН: <***>);

заинтересованные лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д.1, лит.Б; ОРГН: 1027809244561); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика 10-12; Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170, ОГРН: <***>);

об оспаривании постановки на учет земельного участка,

установил:

конкурсный управляющий МГП «Зодчий» ГУОП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконной и недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005412:138, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Озерная, участок 12.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МГП «Зодчий» ГУОП  обратился с апелляционной жалобой, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлять снос имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, согласно приложенной схеме, соответствующему 1му контору участка по ранее осуществленному кадастровому учету, в следующих поворотных точках:

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 части 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 части 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска конкурсный управляющий МГП «Зодчий» ГУОП указал, что 15.11.2018 на ранее занимаемом МГП «Зодчий» ГУОП по договору аренды от 04.07.1995 № 02-ЗК-00211  земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 78:36:0005412:136), осуществлен снос ограждения и ангара.

Как указывает заявитель, снос объектов осуществлен СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с привлечением подрядной организации. При этом сотрудник Центра пояснил, что на соседнем земельном участке, на котором расположено здание, входящее в конкурсную массу МГП «Зодчий» ГУОП, в скором времени также будет осуществлен снос имущества, за исключением самого здания.

По мнению заявителя, в данном случае имеется угроза утраты конкурсной массы МГП «Зодчий» ГУОП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель высказал лишь предположения об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основана на фактах, доказательств реальной угрозы сноса, уничтожения имущества МГП «Зодчий» ГУОП не представлено.

Самого по себе факта того, что заявителю со слов сотрудника Центра стало известно о планируемых мероприятиях по сносу имущества, в данном случае недостаточно для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии испрашиваемой им обеспечительной меры.

При этом обеспечительная мера в виде запрета СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлять снос имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, не направлена на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МГП «Зодчий» ГУОП не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МГП «Зодчий» ГУОП о принятии обеспечительных мер по делу № А56-100656/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

(дело находится в производстве судьи Жиляевой Е. В.)