Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Бригантина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, Управление) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать право собственности на нежилое объект недвижимости по адресу: <...>, лит.А, помещение площадью 19,8 кв.м. и 10,9 кв.м.

Решением от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент возведения пристройки разрешение на строительство не требовалось,
а собственник земельного участка, по мнению заявителя, выразил свое одобрение на возведение не только пристройки, но и боксов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

За ФГУП «Почта России» зарегистрировано право собственности на административно-вспомогательное здание одноэтажное, общей площадью 100,6 кв.м, по адресу: <...>, лит.А (свидетельство
о государственной регистрации права от 28.12.2016).

Право зарегистрировано на основании передаточного акта от 14.03.2005, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 28.06.2005.

Между ФГУП «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (арендодатель) и ЗАО «Бригантина» (арендатор) был заключен договор
от 01.05.2006 № 168А-МСПЦ/Красносел./6 аренды помещений площадью 69,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Согласно приложению № 1 к договору в аренду передаются части 1-8 помещения 1Н, и части 1-2 помещения 2Н, а общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 69,9 кв.м.

На основании письма о расторжении договора аренды от 01.12.2015 № 54.8.0.3/12676 договор аренды был расторгнут с 01.03.2016 в связи с односторонним отказом от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу № А56-57775/2016 суд обязал ЗАО «Бригантина» освободить от своих вещей и своего присутствия части 1-8 помещения 1Н и части 1-2 помещения 2Н, общей площадью 69,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>
, лит А.

Помещения площадью 19,8 кв.м. и 10,9 кв.м. по указному адресу,
не являвшиеся предметом вышеуказанного договора, находятся во владении
и пользовании ЗАО «Бригантина».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные помещения являются собственностью ЗАО «Бригантина», поскольку возведены
в виде пристройки к зданию за его счет на земельному участке, переданном ЗАО «Бригантина» на основании договора аренды, объект был принят в эксплуатацию актом от 17.11.1994. разрешение на строительство не было предусмотрено законодательством, действующим на момент строительства; объект не поступал
в фактическое владение и пользование Российской Федерации и ФГУП «Почта России», из владения ЗАО «Бригантина» не выбывал; истец нес расходы
на содержание объекта.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на спорный объект, указав, что истец не предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации для строительства на Участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановлении №10/22), на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления №10/22 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований не доказал того, что до возведения спорного объекта обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство, ему было отказано в выдаче разрешения или у него отсутствовала объективная возможность получить такое разрешение.

Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о наличии воли собственника земельного участка либо управомоченного лица на застройку участка истцом.

Доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам также отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для признании права собственности за истцом на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

При данных обстоятельства за истцом не может быть признано право собственности на объект также и в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-10069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова

И.А. Тимухина