Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43351/2023) Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-100748/2023 (судья Нетосов С.В.),

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186);

к садоводческому некоммерческому товариществу «Сплав» массива «Бабино» (ОГРН 1024701892687, ИНН 4716017281);

об обязании,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сплав» массива «Бабино» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании ответчика осуществить мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления в точках с географическими координатами 59.201646, 31.459858; 59.201752, 31.454643 на территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:1113003:111, 47:26:1113003:136, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Сплав», Трубникоборское сельское поселение.

В ходе судебного разбирательства Комитетом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Товариществу осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также иную деятельность, приводящую к загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению земель и почв, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:1113003:111, 47:26:1113003:136, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Сплав», Трубникоборское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 заявление Комитета об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 23.10.2023 отменить, соответствующее заявление истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку испрашиваемые меры направлены на обеспечение недопущения ухудшения состояния почв, а также неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:1113003:111, 47:26:1113003:136.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае Комитетом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено объективных и достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что в рамках настоящего дела Комитетом заявлено требование об обязании Товарищества ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на спорных земельных участках, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, последнее, исполняя соответствующий судебный акт, обязано будет устранить весь причиненный окружающей среде вред, что в свою очередь опровергает доводы Комитета о наличии в данном случае безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, свидетельствующей о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также о причинении заявителю значительный ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований Комитета.

Более того, заявленные обеспечительные меры в части полного запрета Товариществу осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления, выходят за пределы заявленных требований, соответственно, не связаны с предметом исковых требований и не соразмерны им, что также исключает их принятие.

Таким образом, проанализировав приведенные Комитетом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для их принятия, в том числе невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер, а потому с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в удовлетворении соответствующего ходатайства Комитета судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 23.10.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-100748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров