Постановление № А56-10088/2021 от 18.05.2022 АС Северо-Западного округа

18 мая 2022 года

Дело №

А56-10088/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛШ-Продакшн» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.12.2019)

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛШ-Продакшн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу № А56‑10088/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛШ‑Продакшн», адрес: 115612, Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 18, корп. 1, эт. 1 пом. IVД ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 496 380 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2019 № 55 (далее – договор), 30 368 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2021 решение от 13.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 25.12.2021 и в случае обоснованности довода о применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае необоснованности указанного довода - изменить обжалуемое постановление и взыскать в пользу истца 71 380 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения по договору регулировались положениями главы 39 ГК РФ, поэтому суды необоснованно применили к обстоятельствам настоящего дела статью 717 ГК РФ вместо  статьи 782 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что принятые апелляционным судом во внимание судебные акты по делу № А56-130156/2019 не содержат сведений о превышении исполненного по договору истцом над встречным исполнением ответчика, баланс встречных исполнений в указанном деле не определен, а стоимость переданного оборудования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку размер исполненного истцом подлежал установлению исходя из затрат, понесенных им на момент прекращения договора. Податель жалобы, ссылаясь на выводы представленного в материалы дела заключения специалиста от 29.07.2021, считает обоснованным требование истца только на сумму 71 380 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена  в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 18.07.2019 заключен договор, по условиям которого Предприниматель обязался выполнить работы и оказать услуги по оформлению площади на выставке, включающие в себя:

- создание дизайн-проекта выставочных конструкций (далее – Оборудование);

- изготовление и предоставление во временное пользование Оборудования согласно дизайн проекту;

- подготовку технической документации для аккредитации Оборудования;

- монтаж и демонтаж Оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора мероприятие и монтаж проводятся по адресу, указанному в приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что датой проведения мероприятия определено 13.11.2019 (монтаж не менее 36 часов до времени открытия мероприятия); место проведения: TESLA PLACE.

Пунктом 2.2.2 договора предусматривалась обязанность Общества принять смонтированное Оборудование у исполнителя по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 2.1.3 договора; возвратить смонтированное оборудование исполнителю по возвратному акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 2.1.4 договора (пункт 2.2.4) и оплатить стоимость работ и услуг в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 2 481 900 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ подлежала перечислению до даты начала монтажа в предварительном порядке и в сроки, обусловленные данным пунктом. 

Платежными поручениями от 01.08.2019 № 665 , от 22.08.2019 № 716, от 18.09.2019 № 776 Общество перечислило Предпринимателю предварительные платежи в общей сумме 1 985 520 руб.

Указывая на предоставление дизайн-проекта позднее срока, предусмотренного договором, оставлении по состоянию на 11.10.2019 правок заказчика без рассмотрения и согласования, Общество направленным Предпринимателю уведомлением отказалось от исполнения договора с 11.10.2019, потребовав от исполнителя в претензионном, а затем в судебном порядке возврата перечисленных по платежным поручениям денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-130156/2019 Обществу отказано во взыскании с Предпринимателя 1 985 520 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для принятия указанного решения послужили установленные судом обстоятельства получения Обществом по двустороннему акту № 1 выставочного оборудования стоимостью 2 481 900 руб., поименованного в приложении № 1 к договору, для использования по целевому назначению – оформлению выставочной площади на мероприятии.

При рассмотрении указанного дела Общество настаивало на расторжении  спорного договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ по вине Предпринимателя, однако суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.12.2020 по делу № А56-130156/2019, оставляя в силе принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление, со ссылкой на правовую позицию изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указал, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ) и отметил, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что на момент прекращения договора встречные денежные обязательства заказчика по оплате работбыли исполнены не в полном объеме, Предприниматель, не получив удовлетворения в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 496 380 руб. неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как смешанный, к правоотношениям по которому подлежат применению правила о договоре подряда и о договоре возмездного оказания услуг, пришел к выводу о недоказанности выполнения Предпринимателем своих договорных обязательств на общую сумму 2 481 900 руб. на дату прекращения договора и наличия у заказчика задолженности в сумме 496 380 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными и не учитывающими преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу                            № А56-130156/2019, отменил решение от 13.08.2021 и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

Как разъяснено в пунктах 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком,  являлось выполнение Предпринимателем работ и оказание услуг по оформлению выставочной площадки, предусматривающее в качестве их результата передачу заказчику по акту смонтированного выставочного оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору, на общую сумму 2 481 900 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги (выполненные работы) не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им в связи с этим расходов.

Оплата исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрена  пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в качестве условия, предоставляющего заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В данном случае Общество до расторжения договора в полном объеме получило от Предпринимателя по двустороннему акту № 1 выставочное оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору (включая связанные с ним услуги), на общую сумму 2 481 900 руб. для использования по целевому назначению – оформлению выставочной площади на мероприятии.

Как правильно указал апелляционный суд, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу                               № А56-130156/2019, в котором участвовали те же лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, по смыслу статей 715 и 717 ГК РФ, применяемых к договору подряда и к договору возмездного оказания услуг,  расторжение договора заказчиком в любом случае не освобождало последнего от оплаты работ и услуг, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора, по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10
Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент прекращения договора результат работ и услуг по договору оплачен ответчиком лишь в сумме  1 985 520 руб., что последним не оспаривалось и не опровергалось.

Доказательства оплаты полученного от истца по акту № 1 результата работ в сумме, обусловленной в пункте 3.1 договора и в приложении № 1, являющемся его неотъемлемой частью, Общество в материалы дела не представило.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 496 380 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Правовая квалификация апелляционным судом спорной суммы долга в качестве неосновательного обогащения ответчика не привела к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной апелляционным судом, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального прав не нарушены,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу № А56‑10088/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛШ-Продакшн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев