Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5523/2018) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-101004/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик»

о взыскании 211 594 рублей 25 копеек,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>, далее – ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик»(место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская 28, ОГРН: <***>, далее – ООО «Рекламная сеть «Стоик») 136 820 рублей 12 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 74 774 рублей 13 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии за период с 01.06.2017 по 14.11.2017 и неустойки с 15.11.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 в форме резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе «Рекламная сеть «Стоик» ссылаясь с нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в части взыскания суммы основной задолженности решение суда не оспаривает. ООО «Рекламная сеть «Стоик» заявляло ходатайство о применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом по результатам его рассмотрения неустойка взыскана в полном объеме. Ставка неустойки 0, 5 % в день или 180% годовых является несоразмерной.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 20.03.2007 договор энергоснабжения, по условиям которого ЗАО «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ООО «Рекламная сеть «Стоик» (потребитель) своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

01.04.2014 ЗАО «Энергия Холдинг» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ПСК», в связи, с чем в ходе исполнения договора его номер изменен на «78020000070099».

ООО «Рекламная сеть «Стоик» нарушило условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатило электрическую энергию, в связи с чем сумма задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 составила 136 820 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано в части взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленной АО «ПСК» энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребленной энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ООО «Рекламная сеть «Стоик» условий договора о порядке расчетов, АО «ПСК» начислило 74 774 рублей 13 копеекнеустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии за период с 01.06.2017 по 14.11.2017. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения АО «ПСК» необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ООО «Рекламная сеть «Стоик» не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Более того, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда, а не обязанность уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-101004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян