Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7736/2022, 13АП-7738/2022) ООО «СК КОНТУР» и ООО «СТРОЙСНАБМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-101027/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК КОНТУР»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБМОНТАЖ»

о передачи дела по подсудности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КОНТУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 5 039 760 руб. 27 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №СКК-СММ/НЛМК2 от 01.09.2021 (далее – Договор), 39 760 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2021 по 26.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылался на то, что истцом не было заявлено требований о признании договора незаключенным, предметом иска является взыскание денежных средств, являющихся неотработанным авансом. С учетом изложенного, выводы арбитражного суда о незаключенности договора выходят за рамки заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал о том, что вопросы о наличии (отсутствии) согласования сторонами существенных условий договора и полномочий у лиц, подписавших договор, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Передавая дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции указал, что ответчик направил в адрес истца, подписанный со своей стороны Договор, с целью заключения оферты. Истец Договор не подписал ввиду наличия разногласий по его условиям. Таким образом, спорный Договор не был заключен, а указанная в пункте 18.3 проекта Договора договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторонами не была согласована.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга суда и ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-101027/2021 принято к производству исковое заявление ООО «СК КОНТУР» о взыскании с ООО «СТРОЙСНАБМОНТАЖ» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» предусмотрено, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения. Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).

Суд апелляционный инстанции полагает, что вопросы о наличии (отсутствии) согласования сторонами существенных условий договора и полномочий у лиц, подписавших договор, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции принято определение при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-101027/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина