Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерной компании «АЛРОСА» (открытого акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 № 1) и от закрытого акционерного общества «Электронмаш» ФИО2 (доверенность от 01.02.2013 № 6), ФИО3 (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-1010/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество), место нахождения: 678170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электронмаш», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 13 072 077 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что назначенная апелляционным судом повторная комплексная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями: экспериментальный образец изготовлен Обществом, а не иной, незаинтересованной организацией; образец получен экспертами непосредственно от Общества; документы для проведения экспертизы представлены экспертам Обществом. Кроме того, по мнению Компании, отсутствие с ее стороны возражений при проведении эксперимента не исключает возможность их заявления в дальнейшем при рассмотрения дела. Компания считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ее ходатайств о назначении еще одной повторной судебной экспертизы и о вызове экспертов судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 10.09.2010 заключили договор поставки № 779 (с протоколом согласования разногласий от 15.09.2010). По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю две комплектные трансформаторные подстанции КТП1-630/6,3/0,4-УЗ, стоимостью 8 090 000 руб. и КТП2-63/6,3/0,23-УЗ - стоимостью 3 570 000 руб., а покупатель принять и оплатить их в сроки, предусмотренные договором.

Требования к качеству продукции согласованы в разделе 2 данного договора: качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиями завода изготовителя и подтверждаться сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика (пункт 2.1.); поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение гарантийного срока - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации в соответствии с техническими инструкциями завода-изготовителя (пункт 2.3.); при обнаружении недостатков в продукции либо выходе ее из строя (поломки) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно телеграммой уведомляет поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причины поломки. В течение 10 дней после извещения поставщика покупатель с участием представителя поставщика, а в случае его неявки представителя общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется поставщику. Последний обязан в течение 20 дней после поступления акта принять за свой счет меры по замене либо ремонту продукции (пункт 2.4).

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар, предусмотренный договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.04.2011 № уЭЛМ00285, от 01.02.2011 № уЭЛМ00275 и приемными актами от 03.02.2011 № 116, от 07.02.2011 № 126. Товар оплачен Компанией в полном объеме (платежные поручения от 28.09.2010 № 21305, от 11.03.2011 № 4603, от 13.05.2011 № 10683).

Товар приобретался для электроснабжения объектов: «Главная вентиляторная и Главная калориферная установка» на подземном руднике «Удачный» в комплекте с технической документацией и сертификатом соответствия № РОСС RU. АВ24.В00402 (8213328).

Впоследствии, 16.07.2011, в помещении КТП-1 ГВУ рудника «Удачный» произошло возгорание установленного оборудования КТП1-630/6,3/0,4-УЗ, в результате которого низковольтное распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции КТП1-630/6,3/0,23-УЗ было уничтожено огнем.

По результатам расследования причин пожара вынесено постановление от 25.07.2011 № 82 исполняющего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД МЧС РФ по РС (Я) ФИО4, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Общества. В указанном постановлении сделан вывод, что причиной пожара явилось «короткое замыкание в результате некачественной опрессовки кабельной перемычки в наконечнике на шинном мосту шкафа 2ШЛ2 второй секции РУНН – НКУ» (том дела 7, лист 138).

Аналогичное мнение изложено в письменном виде исполняющего обязанности дознавателя того же отдела ФИО5 (том дела 1, лист 38).

Комиссией, расследовавшей причины пожара, составлен акт от 28.07.2011, в котором отражена такая же причина пожара. При этом комиссия посчитала, что «произошло выпадение кабельной перемычки сечением S=95 мм из наконечника, закрепленного в шинном мосту, под действием собственного веса и попадание ее на шинный мост автоматического выключателя 2.5QF1» (том дела 1 и 3, лист 41 и 32 соответственно).

В письме от 03.08.2011 № 2111 Общество сообщило Компании, что представитель завода-изготовителя ФИО6, принимавший участие в работе комиссии по расследованию причины возникновения пожара в КТП-1, не согласился с выводами, содержащимися в акте от 28.07.2011, и приложил к акту свое заключение о причине возгорания, поэтому Общество полагает необходимым проведение независимой экспертизы с привлечением экспертов торгово-промышленной палаты, считает невозможным до получения заключения независимой экспертизы проведение демонтажа оборудования КТП-1 (том дела 3, лист 27).

Письмом от 01.09.2011 № 2327 Общество сообщило Компании, что согласовывает привлечение Санкт-Петербургского университета МЧС России для проведения независимой экспертизы по факту возгорания КТП ГВУ рудника «Удачный» (том дела 1, лист 43).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста от 14.03.2012 № 05/12. В этом заключении отражены следующие выводы: причиной возникновения горения стало выделение тепловой энергии при коротком замыкании, вызванным аварийным соединением, при котором произошло короткое замыкание, повлекшее за собой перегрев монтажных проводов ПВЗ, с возникновением устойчивого горения (ответ на вопрос 2); техническая неисправность оборудования могла послужить причиной возгорания (ответ на вопрос 3).

Компания, ссылаясь на указанные выводы специалиста, а также на то, что Общество поставило некачественный товар, в результате установки которого на объекте Компании произошло короткое замыкание и пожар, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 13 072 077 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий пожара, и являющихся расходами на замену уничтоженного оборудования (распределительного устройства РУ-0,4 кВ).

При рассмотрении дела по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - эксперту ФИО7. По результатам экспертизы в суд поступило заключение № 37/13, подписанное помимо ФИО7 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Альтаир» ФИО8

Суд первой инстанции, сделав вывод, что вред имуществу Компании причинен в результате пожара, случившегося из-за короткого замыкания, возникшего в результате недостатков поставленного товара, а именно некачественной опрессовки кабельной перемычки, признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд, установив, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была проведена с существенными процессуальными нарушениями (экспертное заключение № 37/13 подписано, в том числе экспертом общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Альтаир» ФИО8, который не был привлечен к проведению судебной экспертизы в установленном порядке, проведение судебной экспертизы этой организации не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО8 судом не предупреждался), и в связи с этим придя к выводу, что заключение экспертов № 37/13 не является допустимым доказательством по настоящему делу, удовлетворил ходатайство Общества и назначил повторную комплексную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ФИО9 и ФИО10.

По результатам экспертизы составлено заключение экспертов от 29.01.2015 № 638/15 (далее - заключение № 638/15).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом заключения № 638/15, сделал вывод о том, что пожар на спорном оборудовании возник из-за недостатков оборудования, возникших после его передачи Компании вследствие нарушения ею правил монтажа и эксплуатации оборудования. В связи с этим апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в заключении № 638/15 эксперты относительно причины возникновения пожара пришли к следующим выводам: «при ответе на вопрос № 8 было установлено, что РУНН на момент возгорания было исправно. Таким образом, можно сделать вывод, что пожар не возник вследствие технической неисправности поставленного оборудовании» (ответ на вопрос № 10); «при ответе на вопрос № 3 было установлено, что причиной возгорания явились плохо обжатые кабельные наконечники на отходящих кабелях от РУНН к нагрузке в шкафу 2ШЛ2. Таким образом, можно сделать вывод, что пожар возник вследствие ненадлежащего монтажа» (ответ на вопрос № 11); пожар возник вследствие ненадлежащей эксплуатации поставленного оборудования (ответ на вопрос № 12).

При этом апелляционный суд отметил, что указанные выводы носят утвердительный характер, а в заключении специалиста от 14.03.2012 № 05/12, только предположительно указано, что техническая неисправность оборудования могла послужить причиной возгорания.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к оспариванию заключения № 638/15, однако с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ эти доводы оценены апелляционным судом в полном объеме и это заключение признано апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Так, ссылаясь на изготовление экспериментального образца Обществом, Компания не указывает, какой именно в данном случае незаинтересованной организацией должен был изготовлен образец. При этом из материалов дела следует, что против проведения эксперимента с использование образца, изготовленного ответчиком, Компания не возражала.

Как установлено апелляционным судом, от Общества экспертами была получена техническая документация на спорное оборудование. При этом Компания не выразила недоверия экспертам в связи с получением ими названных документов непосредственно от Общества в целях ускорения проведения экспертизы. Суд апелляционный инстанции не усмотрел наличие у экспертов заинтересованности в исходе дела. Непредставление протокола с подробным описанием проведенных в ходе эксперимента действий и полученных результатов, при наличии видеозаписи хода и результатов эксперимента, обоснованно не признано апелляционным судом процессуальным нарушением и основанием для признания выводов экспертов, сделанных по окончании эксперимента, недостоверными.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о неправомерности отказа апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы и вызове специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 82, 87.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вызов специалиста и назначение экспертизы осуществляются по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, требования Компании о назначении еще одной судебной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание не создают обязанности у суда апелляционной инстанции в их удовлетворении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество опровергло предусмотренную пунктом 2 статьи 476 ГК РФ презумпцию, в связи с чем бремя доказывания обратного (пункт 1 статьи 476 ГК РФ) было возложено на Компанию.

Поскольку Компания как покупатель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказала, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений им не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-1010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская