Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19625/2022) ООО «Техас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-101134/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое по ходатайству об объединении дел в одно производство, в рамках рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темптранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техас»

третьи лицо:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сити»

о взыскании,

установил:

ООО «ТЕМПТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Техас» о взыскании 2 387 142,85 руб. задолженности по договору № 93/20-ВНГ-К от 17.07.2020 и 1 133 892,85 руб. неустойки за период с 05.08.2020 по 22.11.2021, неустойки с 23.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.05.2022 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №А56-101135/2021, №А56-101123/2021, №А56-101132/2021, №А56-101133/2021, №А56-101134/2021, №А56-101127/2021, №А56-101126/2021.

Истец возражал против объединения дел в одно производство, так как требования имеют различные основания.

Ознакомившись с материалами дел №А56-101135/2021, №А56-101123/2021, №А56-101132/2021, №А56-101133/2021, №А56-101134/2021, №А56-101127/2021, №А56-101126/2021, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-101134/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Техас» об объединении в одно производство дел для совместного рассмотрения отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии целесообразности объединения дел в одно производство, так как требования вытекают из различных оснований (договоров поставки), требуют установления и исследования различных обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметами рассмотрения дел №А56-101135/2021, №А56-101123/2021, №А56-101132/2021, №А56-101133/2021, №А56-101134/2021, №А56-101127/2021, №А56-101126/2021 являются разные договоры с разным кругом обстоятельств входящих в предмет доказывания в рамках каждого дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений части 2 и части 2.1. статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Иная оценка рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-101134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина