Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бау Сити» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-10122/2017 (судья Галенкина К. В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бау Сити» о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бау Сити»,

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения от 21.11.2016 № 126038-32 по отзыву согласия на перераспределение и отказу в заключении соглашения о перераспределении участков в соответствии со схемой, об обязании заинтересованного лица в течение десяти дней с момента вступления в силу законного акта выдать заявителю необходимые документы для проведения кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения в соответствии со схемой, и обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с заявителем соглашение о перераспределении земельных участков в отношении участка, который будет сформирован в соответствии с данной схемой,

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бау Сити» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 21.11.2016 № 126038-32 об отзыве согласия на перераспределение и об отказе в заключении соглашения о перераспределении участков в соответствии со схемой, об обязании заинтересованного лица в течение десяти дней с момента вступления в силу законного акта выдать заявителю необходимые документы для проведения кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения в соответствии со схемой, и обязании Комитета заключить с заявителем соглашение о перераспределении земельных участков в отношении участка, который будет сформирован в соответствии с данной схемой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 признано незаконным решение Комитета об отзыве согласия (от 29.08.2016 № 94901-32) на перераспределение земельных участков, выраженное в письме Комитета от 21.11.2016 № 126038-32. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также возвратил Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2017 № 99.

Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 заявление удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Бау Сити» взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на оплату землеустроительной экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения спора экспертиза судом не назначалась, ООО «Кадастр- Профи» не привлекалось в качестве экспертной организации. По мнению Комитета, услуги кадастрового инженера не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора. Как указывает Комитет, стоимость оказанных кадастровым инженером услуг подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Комитет полагает, что суд первой инстанции не учел время, которое затратил представитель при участии в судебных заседаниях.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Общества возражала.

Представитель Общества также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Комитета возражала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Общество в обоснование своего заявления о взыскании 190 500 рублей судебных расходов, представило следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2017 № 04-17-ОН, уведомление об изменении стоимости услуг от 20.09.2017 № 169, сводный акт от 02.04.2018 оказания юридической помощи, акты сдачи-приемки юридической помощи (том № 3 л.д. 10-22).

Согласно условиям соглашения общая стоимость услуг исполнителя составляет 331 000 рублей за участие в рассмотрении дела.

Платежными поручениями от 14.07.2017 № 474, от 20.09.2017 № 717, от 12.02.2018 № 85, от 14.03.2018 № 186 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в счет оплаты по соглашению.

Комитет, возражая против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, представил распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по представительству в суде составляет от 7 000 рублей.

Вместе с тем, конкретную сумму, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумной и соразмерной, последний не указал.

Проанализировав указанные сведения о размере гонорара адвокатов Санкт- Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в распечатках расценки представляют собой минимальную стоимость оказываемых адвокатами услуг.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции распечатки с сайта в сети Интернет, не заверенные надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащуюся в них информацию о стоимости представительства в арбитражном суде нельзя признать достоверной.

Кроме того, отсутствуют сведения о временном периоде, в отношении которого они представлены.

Также Общество заявило о взыскании затрат на оплату услуг по проведению землеустроительной экспертизы.

Обществом представлены доказательства несения затрат в размере 50 000 руб.: договор на оказание консультативных услуг от 01.02.2017 № 1-К, акт сдачи-приема экспертизы от 13.02.2017, заключение кадастрового инженера от 10.02.2017 № 01/17, платежное поручение от 13.02.2017 № 103.

Как обоснованно указал суд первой инстанцию, представленное заключение кадастрового инженера от 10.02.2017 № 01/17 имело доказательственное значение при рассмотрении дела.

Поскольку рассмотрение дела требовало специальных знаний в области землеустроительных и геодезических работ, расходы на оплату землеустроительной экспертизы были необходимы с целью получения доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства: установления недостатков землепользования и обоснования их устранения, требования Общества в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Довод Комитета о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, стоимость оказанных кадастровым инженером услуг подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям (до 25 000 рублей), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В настоящем деле заявлен иск неимущественного характера, поэтому, несмотря на его частичное удовлетворение, суд правомерно отнес расходы по экспертизе на ответчика в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом документы, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и учитывая содержащиеся в Постановлении N 1 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества только в части взыскания с Комитета 100 000 рублей судебных издержек, из которых 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 50 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-10122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина