Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-765/2022) ООО "СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-101235/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГУ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "СБС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 09.12.2021 ООО «СБС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции», в удовлетворении которого было отказано, при этом отдельный судебный акт суд не выносил, что нарушило право Общества на его обжалование, а так же у Общества отсутствовала возможность заявления ходатайства об истребовании у Учреждения документов. Ссылается на договор, заключенный с ООО «СтройСервисПроект».

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 в 12 часов 00 минут по результатам проведения плановой выездной проверки, на объекте защиты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 4. литера А. правообладателем, которого является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции», были выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, связанные с работоспособностью системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара при осуществлении услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности.

Работы по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в Учреждении производятся Обществом с ограниченной ответственностью «СБС» на основании контракта №0372200219620000087 от 15.01.2021. Свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «СБС» осуществляет на основании лицензии МЧС России, реестровый № 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (ранее лицензия МЧС № 78-Б/01216 от 28.03.2016).

Юридическим лицом ООО «СБС» при выполнении регламентных работ, предусмотренных контрактом по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы внутреннего противопожарного водопровода) на объекте защиты по вышеуказанному адресу, нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: Общие нарушения по зданию:

1 Руководитель организации не организовал работу по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающей исправное состояние указанных средств, (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, при срабатывании с дымового пожарного извещателя не включилась автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации). Основание: п.54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Федеральный закон № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 4,1 ст.6, ст.54, ст.84, СП 3.13130,2009 Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Требования пожарной безопасности п. 3.3;

2. Не соблюдены проектные решения при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств противопожарной защиты в части расстояния от дымового пожарного извещателя до осветительного прибора (расстояние от дымового пожарного извещателя до осветительного прибора менее 0,5 метра). Основание: п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

3. Настенные звуковые оповещатели не расположены таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, а расстояние от потолка до верхней части оповещателя не менее 150 мм. Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст.84, СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Требования пожарной безопасности, п. 4.4;

3 этаж

4. Помещение №105 согласно плана ПИБ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, табл. 3;

5. Помещение №60 согласно плана ПИБ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, табл. 3;

6. Помещение №1 согласно плана ПИБ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, соору- 3 А56-101235/2021 жений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, табл. 3;

2 этаж

7. Помещение №31 согласно плана ПИБ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, табл. 3;

8. Помещение №50 согласно плана ПИБ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, табл. 3;

9. Помещение №53 согласно плана ПИБ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, табл. 3;

10. Помещение №95 согласно плана ПИБ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, табл. 3;

11. Помещение №73 согласно плана ПИБ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, табл. 3

1 этаж

12. Над эвакуационным выходом с ЛК №1 непосредственно наружу отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД». Основание: Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.54, ст.84, СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Требования пожарной безопасности, п. 5.3., чем допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение)): лицензиатом не выполнены требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Отделом в отношении Общества составлен протокол № 29-1-483 от 26.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество имеет лицензию МЧС России N 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (ранее лицензия МЧС N 78-Б/01216 от 28.03.2016) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Технический регламент).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не выполнило надлежащим образом требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно принятием предприятием мер к устранению выявленного правонарушения, социальную значимость осуществляемой деятельности и размера минимального штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что составляет 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции», судом апелляционной инстанции рассмотрен и расценен как не влекущий отмену судебного акта, поскольку отсутствие отдельного определения и не указание в судебном акте мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы АПК РФ по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев поступившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции», суд в обжалуемом решении определил отказать в его удовлетворении (в соответствии со статьей 51 АПК РФ), поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр планирования семьи и репродукции» (далее Учреждение) суд лишил Общество возможности заявления ходатайства об истребовании у Учреждения документов, подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлено доказательств отсутствия объективной возможности самостоятельно запросить у Учреждения необходимые документы, тем более, что между Обществом и Учреждением имеются договорные отношения.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не надлежащий субъект вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом заключен договор с ООО «СтройСервисПроект» на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности, в том числе, на объектах Учреждения, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями контракта от 15.01.2021 № №0372200219620000087, заключенного между Учреждением и Обществом с соблюдением Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно на Обществе, как на исполнителе данного контракта, лежит ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1КоАП РФ.

Ссылки Общества на допущенные судом первой инстанции нарушения положений КАС РФ являются несостоятельными, поскольку арбитражный суд при производстве по делу руководствуется положениями АПК РФ.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А56-101235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева