Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16550/2022) Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Балтийский» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-101394/2021 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Балтийский» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Балтийский» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 21.10.2021 № 13-973-3310/ПС.

Решением суда от 19.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что нарушения были допущены по вине организации ООО «ЛенРегионГаз», с которой был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования блочно-модульной газовой котельной, а также, что на ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва ответственным за промышленную безопасность назначен главный инженер - ФИО1, который при составлении протокола от 18.10.2021 № 13-973-3 888/ПТ свою вину в невыполнении обязательных норм и правил в области промышленной безопасности признал.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 05 октября 2021 по 18 октября 2021 плановой выездной проверки в отношении ФГКУ комбинат «Балтийский» на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Р.А. Дудки от 24.09.2021 № 13-973 о проведении плановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.10.2020 № ПР-240-464-О, размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет, выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4, 6, 130 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утверждены Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531), пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870) и подпунктов “p” и “с” пункта 5 лицензионных требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661).

В отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 № 13-973-3888/ПТ.

Постановлением Управления от 11.10.2021 о назначении административного наказания N 13-973-3310/ПС Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить решение государственного инспектора отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного управления ФИО2 Альбиновича, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ должностное лицо – главного инженера ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актовПрезидента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона, согласно его преамбуле, распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - Сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Балтийский» (per. № А20-01674-0004) по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Торковичи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования блочно-модульной газовой котельной с ООО «ЛенРегионГаз» правового значения в данном случае не имеет, поскольку согласно федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности эксплуатирующая организация ответственна за техническое обслуживание сетей газопотребления.

Факт нарушения Учреждением требований промышленной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение не располагало возможностью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, Учреждением не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Учреждению оспариваемым постановлением ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-101394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас