Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2022 года	Дело №	А56-101401/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО1 (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-101401/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литера А, помещение 6Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 4Н, офис 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 4 966 497 руб. 20 коп. убытков, составляющих расходы на освобождение земельного участка площадью 6575 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, кадастровый номер 78:37:17113:11. Решением суда от 09.03.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 228 983 руб. 11 коп. убытков; в остальной части в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 09.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-3787/2019, а именно то, что права на здание, которое было расположено на спорном участке, не перешли к Обществу. Податель жалобы указывает, что здание возвело общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Араз», следовательно, здание и фундамент под ним принадлежат данной организации и Общество не имело права совершать какие-либо действия в отношении имущества, которое оставалось на земельном участке после сноса здания. В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на спорном участке было расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601. Поскольку переход к Обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован не был, Учреждение 22.06.2018 уведомило Общество о необходимости до 21.09.2018 освободить земельный участок. В добровольном порядке Общество участок не освободило, в связи с чем Учреждение 21.09.2018 провело работы по его освобождению, в том числе по сносу находящегося на нем двухэтажного здания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-3787/2019 Обществу отказано во взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) убытков в виде стоимости постройки. При этом в рамках указанного дела спорная постройка признана судами самовольной. Учреждение заключило с ООО «Теннис Хаус» государственный контракт от 29.01.2018 № 881965 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы. Работы (снос наземной части здания) выполнены подрядчиком и переданы Учреждению по акту от 30.10.2018 № 31 на сумму 737 514 руб. 09 коп., оплачены последним. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-17169/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, применены последствия недействительности сделки – договора от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации; на Общество возложена обязанность возвратить земельный участок путем его освобождения; признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок; на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017113:11. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. При обследовании 04.03.2020 спорного земельного участка сотрудниками Комитета установлено, что на участке имеются строения (павильоны), сетки для реализации бахчевых культур, охраняемая автостоянка, которые использовались третьими лицами, в том числе на основании договоров аренды, заключенных с Обществом. По результатам обследования составлен акт от 04.03.2020 с приложением материалов фотофиксации. Уведомлением от 04.03.2020 Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга предложило землепользователю освободить спорный земельный участок в срок до 09.03.2020. Общество действий по освобождению земельного участка не предприняло. В рамках контракта от 27.12.2019 № 1/2020, заключенного Учреждением с ООО «Теннис Хаус», были произведены работы по освобождению земельного участка от указанных строений; работы приняты по акту от 19.04.2020 № 162 на сумму 786 787 руб. 20 коп. и оплачены Учреждением. Комитет повторно произвел обследование спорного земельного участка; результаты обследования оформлены актом от 13.05.2021, в котором отражено размещение в северной и восточной частях земельного участка конструктивной части (фундамента) ранее снесенного здания с кадастровым номером 78:37:00171113:4601. На основании контракта от 01.05.2021 № ЭАЗ/2021, заключенного Учреждением с ООО «СТК-Крашлайн», была произведена разборка монолитных железобетонных конструкций, работы приняты по акту от 27.07.2021 № 105 на сумму 3 442 195 руб. 91 коп. и оплачены Учреждением. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указало на обязанность Общества компенсировать понесенные Учреждением расходы по освобождению земельного участка. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал иск обоснованным частично – за исключением суммы убытков в связи со сносом здания в размере 737 514 руб. 09 коп. При этом суд указал, что отнесение объекта недвижимости к категории самовольной постройки не является безусловным основанием для ее сноса владельцем, в связи с чем бездействие Общества по сносу зарегистрированного за ним строения до разрешения спора в отношении его статуса не может быть признано противоправным и оснований для отнесения на него убытков в связи со сносом здания в размере 737 514 руб. 09 коп. не имеется. В то же время, отметил суд, после установления вступившим в законную силу судебным актом обязанности Общества по освобождению земельного участка в связи с применением к нему последствий недействительности сделки по его выкупу из государственной собственности неисполнение Обществом указанной обязанности влечет отнесение на него причиненных тем самым убытков в виде расходов на освобождение земельного участка силами самого собственника в лице Учреждения. Поскольку сумма таких расходов составила 4 228 983 руб. 11 коп. и подтверждена материалами дела, суд удовлетворил иск частично. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие выводы судов, направлены на неправомерный отказ от исполнения судебного акта по делу № А56-17169/2019, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-101401/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова Ю.В. Пряхина