Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41967/2021) ООО "Светлый путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-101447/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "Светлый путь"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2021, принятым с учетом определения обисправлении опечатки от 09.12.2021, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности (в части эксплуатации объектов капитального строительства («реконструкции здания автосалона под объект торговли») по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, лит. А) на 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что предписание, на основании которого возбуждено административное дело обжалуется в судебном порядке. Ссылается на то, что судом установлен абстрактный срок административного приостановления деятельности, без указания конкретики на приостановление определенных действий. Указывает на то, что Обществом произведена реконструкция объекта в соответствии с действующими нормами, предприняты меры безопасности, эксплуатация здания не несет угрозы причинения вреда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Службы просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения итоговой проверки на основании распоряжения от 04.08.2021 № 04-07-9473/21-0-1 (Акт проверки от 18.08.2021 № 2/140АИ20-21) объекта капитального строительства -реконструкция здания автосалона под объект торговли по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, лит. А (далее - Объект), ООО «Светлый путь» выдано предписание от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр21-21 поскольку Общество осуществляет эксплуатацию Объекта в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обществу предложено приостановить незаконную эксплуатацию Объекта до момента получения в установленном законом РФ порядке и в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

О приостановке эксплуатации Объекта предписано сообщить в Службу в срок до 26.08.2021.

Актом осмотра № 409-21 от 15.09.2021 выявлено невыполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 1 предписания от 18.08.2021 № 2/140Пр11-21, в связи с чем 22.10.2021 Службой было возбуждено административное дело в отношении ООО «Светлый путь» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен Протокол от 22.10.2021 № 427-21.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 (девяносто) суток.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в нарушении статьи 55 ГК РФ Общество осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обществу выдано предписание, в пункте 1 которого Обществу указано на необходимость устранить данное нарушение до 26.08.2021.

Факт невыполнения Обществом в указанный срок выданного предписания установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра № 409-21 от 15.09.2021, протоколом об административном правонарушении 22.10.2021 № 427-21.

Указанные нарушения образует событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, не установлено.

Доводы Общества о том, что им произведена реконструкция объекта в соответствии с действующими нормами, предприняты меры безопасности, эксплуатация здания не несет угрозы причинения вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде приостановления деятельности на срок до 90 (девяносто) суток.

При назначении наказания судом учтено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение требований предписаний Службы в части приостановки эксплуатации Объекта и устранении выявленных нарушений (по делу А56-41944/2020 Общество привлечено по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ назначен административный штрафа в размере 50 000 руб.; по делу №А56- 73661/2020 привлечено по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ назначен административный штрафа в размере 50 000 руб.; по делу А56-66337/2020 привлечено по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ назначен административный штрафа в размере 75 000 руб., по делу А56-68532/2021 привлечено по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ назначен административный штрафа в размере 100 000 руб.). Также Общество за эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ постановлениями: от 17.04.2021 № 2/140Пс8-20, от 29.07.2020 № 2/140Пс13-20, от 22.01.2021 № 2/140Пс1-21, от 14.04.2021 № 2/140Пс5-21, от 22.09.2021 № 2/140Пс22-21.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что реконструируемое здание автосалона в настоящий момент используется под объект торговли – магазин, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Служба указала, что ходе проведенной итоговой проверки Объекта также выявлены многочисленные нарушения, в том числе нарушения норм пожарной безопасности, а именно: не проведено комплексное испытание систем автоматической противопожарной защиты объекта; не проведены испытания системы противодымной вентиляции; отсутствуют средства первичного пожаротушения на объекте; здание не обеспечено путями эвакуации, в соответствии с проектом; не везде установлены противопожарные двери, в местах предусмотренных проектом и т.д. До настоящего времени, выявленные нарушения не устранены.

Поскольку безопасность объекта капитального строительства напрямую связана с обеспечением режима безопасности для граждан, действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа не побуждает Общество к приостановке незаконной эксплуатации Объекта, административное наказание в виде приостановления деятельности Общества с учетом вышеуказанных обстоятельств будет соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу № А56-101447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева