Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-101500/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - должник, ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», рассмотрение обоснованности требований заявителя, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника назначено на 29.11.2018.

Определением суда от 29.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу отложено на 24.01.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.01.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу отложено на 21.02.2019.

Определением от 26.02.2019 суд отказал Федеральной налоговой службе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>). Заявление Федеральной налоговой службы №09-09/028538 от 09.09.2018 оставил без рассмотрения. Заявление Федеральной налоговой службы №09-09/043334 от 21.11.2018 выделил в отдельное производство с присвоением №А56-101500/2018/З-4.1. Уведомил Федеральную налоговую службу о том, что заявление №09-09/043334 от 21.11.2018 будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее, в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным (банкротом).

Податель апелляционной жалобы указывает, что требования уполномоченного органа, отраженные в уточнении к заявлению, являются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, так как имели место быть на момент подачи непринятого к рассмотрению первоначального заявления о признании должника банкротом и не могут расцениваться как требования, заявленные по иным основаниям. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что фактически уплатой задолженности, указанной в первоначальном заявлении, и действиями должника по обжалованию результатов мероприятий налогового контроля созданы условия, при которых уполномоченным органом как добросовестным кредитором в силу своего положения утрачивается возможность своевременного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что является безусловным основанием для установления таких действий как недобросовестных (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая оценка уточнений уполномоченного органа от 13.09.2018 № 09-09/033552 и от 21.11.2018 № 09-09/043334 привела к нарушению очередности рассмотрения заявлений, а, следовательно, нарушила права уполномоченного органа на утверждение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из которой предполагался выбор независимого от иных конкурсных кредиторов должника арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу во введении в отношении ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» процедуры наблюдения и оставляя заявление уполномоченного органа № 09-09/028538 от 09.09.2018 без рассмотрения, исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа поступили заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом), а задолженность перед кредитором отсутствует, то основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с чем производство по заявлению ФНС подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абз. 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа по заявлению №09-09/028538 от 09.09.2018, основано на наличии у должника задолженности по следующим налогам и сборам:

-штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 10 000,00 руб.

-НДФЛ налоговых агентов на сумму 785 207,04 руб., исчисленных и удержанных налоговым агентом за шесть месяцев 2018 года.

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 2 024 544,24 руб. - за шесть месяцев 2018 года.

-страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 года в размере 2 422,11 рублей (пени).

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС с 01.01.2017 года в размере 411 292, 51 руб. - за шесть месяцев 2018 года.

Задолженность в вышеуказанном размере погашена должником, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инкассовых поручений №463423 от 23.07.2018, №463424 от 23.07.2018, №463425 от 23.07.2018, №463426 от 23.07.2018, №466087 от 27.07.2018 с отметкой о списании денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу поступили заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом), а задолженность перед кредитором отсутствует, то есть отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то в силу вышеуказанных норм статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Доводы заявителя об увеличении заявленных требований и наличия оснований для введения процедуры наблюдения были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а абзац третий пункта 2 статьи 7, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона.

Уточненное заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу № 09-09/043334 от 21.11.2018 основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 04-14/32937. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 № 16-13/11169 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 04-14/32937 оставлено без изменения.

ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» было подано заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 04.09.2017 № 04-14/32937 о привлечении ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 года по делу № А56-32983/2018 оспариваемое решение налогового органа признано обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А56-32983/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2018 года по делу № А56-32983/2018 оставлено в силе.

Таким образом, как при обращении 09.08.2018 с заявлением о признании должника банкротом, так и на 25.10.2018, дату принятия заявления, у уполномоченного органа отсутствовало право на предъявлении требования, основанного на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 04-14/32937, поскольку не был соблюден порядок, предусмотренный частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделении заявления уполномоченного органа № 09-09/043334 от 21.11.2018 в отдельное производство в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о нарушении оспариваемым судебным актом его права на выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть выбран арбитражный управляющий, отклоняются по следующим основаниям.

Кандидатура арбитражного управляющего предоставляется либо на основании определения суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), либо, в дальнейших процедурах по делу о несостоятельности, на основании решения собрания кредиторов, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредоставления указанной в заявлении первым кредитором - заявителем саморегулируемой организации сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-101500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева