Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 11.08.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-101670/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр-т, д. 34/16, лит. А, пом. 55-Н, оф.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, адрес: 640020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 27.04.2021 № 05/0210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при заключении договора потребителю не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, установленные пунктом 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Techno» от 23.12.2020 (далее – Правила), доказательств о том, что исполнитель услуг понес расходы в размере указанной в этом пункте фиксированной суммы, в материалы дела не представлено. Включение в договор условия о его досрочном расторжении потребителем только при наличии существенных изменений обстоятельств в части обязательств компании по оказанию услуг, а не полностью, а также фиксирование в договоре определенных расходов является нарушением требований статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 от 15.01.2021 вх. № 56/ж-2021 Управлением установлено, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от 03.01.2021 № 621/2302-0003671, при заключении которого ФИО1 также подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты Общества по программе обслуживания «I-Car-Techno» (далее – Договор). Карта «I-Car-Techno» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодического издания первого тома из серии книг «ICarRoad», содержащейся на электронном носителе (пункт 4.2 заявления). Стоимость карты «I-Car-Techno» составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к Договору публичной оферты Общества по программе обслуживания «I-Car-Techno», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Techno», и полной оплаты стоимости карты. Согласно пункту 3 заявления клиент в порядке 428 Гражданского кодекса Российской Федерации безоговорочно присоединяется к условиям Договора публичной оферты Общества по программе обслуживания «I-Car-Techno», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Techno» от 23.12.2020, размещенных на сайте www.I-Car24.ru (далее – Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил оказания услуг настоящий Договор может быть расторгнут досрочно на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, Договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, от условий данного Договора.

Управление пришло к выводу о том, что включение в Договор условия о его досрочном расторжении только при существенном изменении обстоятельств является нарушением статей 16 и 32 Закона № 2300-1, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол от 18.03.2021 № 05/093 об административном правонарушении, постановлением Управления от 27.04.2021 № 05/0210 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судами указано, что Управлением не приняты во внимание условия пункта 8.5 Правил оказания услуг, которым предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от договора об оказании услуг. Клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Правил оказания услуг, для этого Клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении Договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Возврат денежных средств осуществляется за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении Договора. Поскольку в пункте 1.2 Правил оказания услуг, к которым прямо отсылает пункт 8.5, перечислены все услуги, которые Общество оказывает клиенту в рамках программы обслуживания «I-Car-Techno», суды отклонили довод Управления о том, что пунктом 8.5 Правил оказания услуг предусмотрено право клиента расторгнуть Договор в одностороннем порядке только лишь в части обязательств. Суд первой инстанции отметил, что 11.02.2021 Общество получило претензию потребителя о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств, в связи с чем договор в части оказания услуг расторгнут, а сумма, уплаченная по договору за услуги (доступ к сервису), возвращена на банковский счет потребителя в установленный законом срок.

При этом судами установлено, что в оспариваемом постановлении Обществу не вменено в качестве нарушения установление в Договоре определенных расходов, которые подлежат возмещению клиентом в случае одностороннего отказа от исполнения Договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-101670/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов