Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8273/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-101733/2019 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению ФИО2

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 11.01.2022 финансовый управляющий, ссылаясь на то, что проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, установленные Законом о банкротстве, и на отсутствие оснований для продления срока реализации имущества гражданки ФИО2, обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, в котором просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Определением от 03.03.2022 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Одновременно суд первой инстанции отменил ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, принятое решением от 18.11.2020, и принял решение о перечислении арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 25000 руб., внесенных в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по квитанции №1347.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ФИО1, который просил его изменить в части применения правил о списании задолженности ФИО2 по требованиям ФИО1 и принять новый судебный акт, которым не применять к должнику правила о списании задолженности в части требований ФИО1

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что финансовым управляющим не предпринимались попытки получения информации из органов ЗАГС для установления информации о наличии заключенных браков, расторгнутых браков, в том числе о смерти супругов и иной известной информации о должнике; за весь период проведения процедуры банкротства должника управляющим в адрес должника не направлялось запросов о предоставлении вышеуказанных сведений; обращений и запросов в органы ЗАГС со стороны управляющего так же не осуществлялось; каких-либо ответов в адрес управляющего не поступало; ходатайств об истребовании указанных сведений в адрес суда не направлялось. Согласно доводам жалобы, финансовым управляющим не раскрыто какие именно документы были переданы должником, и какие документы были истребованы; из отчета и финансового анализа управляющего так же не следует, что финансовый управляющий выезжал в адрес должника по месту его проживания для составления описи имущества должника; финансовым управляющим не истребованы сведения о доходах супруга должника, о принадлежащем ему имуществе, сведений об участии супруга должника в деятельности юридических лиц (долях, акциях и т.д.) при наличии зарегистрированного и не расторгнутого брака, сведений о гражданстве супруга (опять же при наличии зарегистрированного брака). При этом, по мнению подателя жалобы, отсутствие указанной информации не позволяет достоверно сделать вывод о реальном финансовом состоянии должника, что в свою очередь нарушает права кредитора на получение наиболее полного удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника. Податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим за весь период процедуры банкротства не предприняты попытки истребовать сведения о пересечении должником государственной границы, поскольку должник или супруг должника может обладать объектами недвижимости и иным имуществом в иностранных государствах. По утверждению подателя жалобы, должником умышленно не раскрыта информация о своем имущественном положении, активах, имуществе, что не позволяет применить правила о списании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что им исследовано семейное и имущественное положение должника; должник не осуществляла выездов за пределы Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом №75 9850096, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того, решением от 18.11.2020 по заявлению кредитора ФИО1 временно ограничено право гражданки ФИО2 на выезд из Российской Федерации временно до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, возражений по пределам обжалования не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований включены требования четырех кредиторов в общем размере 4745424,64 руб., в том числе:

- требование УФНС России по Ленинградской области в размере 334404,66 руб., в том числе 35160,00 руб. – налог, 10157,16 руб. – пени, 289087,50 руб. – штраф (исполнительский сбор);

- требование АО «Кредит Европа Банк (России) в размере 278 377,01 руб. – основного долга;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 26384,99 руб. основного долга и 256,53 руб. пени;

- ФИО1 в размере 4106001,45 руб., в том числе 3000000,00 руб. - основной долг, 555124,94 руб. проценты по займу, 550876,51 руб. - проценты.

Реестр требований кредиторов сформирован, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Иные кредиторы заявления о включении в реестр требований кредиторов не подавали.

Требования, обеспеченные залогом имущества, отсутствуют.

Удовлетворение требований в ходе процедуры реализации имущества не производилось в связи с отсутствием конкурсной массы. Проведена опись выявленного имущества.

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные признаки финансовым управляющим не выявлены. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которые представлены в суд.

Согласно объяснениям финансового управляющего, им направлены запросы в органы регистрации движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а также запросы сведений обо всех регистрационных записях по отчуждению имущества за 3 года, для анализа совершенных должником сделок.

Согласно представленным ответам, в собственности должника имеется ? доли в квартире по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Оредежское сельское поселение, <...>, в которой должник зарегистрирован и проживает.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы, так как является единственным жильем должника.

Иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, по утверждению финансового управляющего, им осуществлен выезд по месту жительства должника, произведен осмотр имущества; драгоценностей и предметов роскоши не имеется.

В настоящее время ФИО2 не трудоустроена, дохода не имеет.

На счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 132047,39 руб. в качестве «Ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет» согласно Указа Президента РФ от 20.03.2020 № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Указа Президента РФ от 17.12.2020 № 797 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей».

Денежные средства в размере 132047,39 руб. выданы должнику.

ФИО2 состоит в браке с гражданином Иордании ФИО5 ФИО6, с супругом не проживает, место нахождения супруга должнику не известно. Совместно нажитого имущества супругов не имеется.

У должника имеется находящийся на иждивении несовершеннолетний ребенок.

При этом финансовым управляющим с целью выявления принадлежащего супругу должника ФИО5 ФИО6 имущества направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам, имущества и доходов у супруга должника не выявлено. ФИО5 ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем и участником коммерческих организаций.

Также финансовым управляющим установлено, что ранее ФИО2 являлась участником (учредителем) ООО «Айрон-Трейд Северо-Запад» (ИНН <***>) с размером доли 50%, номинальная стоимость доли 5000 руб.), которое ликвидировано 21.10.2021.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина не выявлено у должника и ее супруга имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (движимого/недвижимого имущества, транспортных средств, техники, предметов роскоши, ценных бумаг, прав требований, иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу).

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях со стороны должника, которые по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являлись бы основанием для неосвобождения должника от обязательств. Тогда как претензии к исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязательств могут являться основанием для обращения заявителя с соответствующей жалобой в арбитражный суд, но не порочат самого должника. При этом, согласно объяснениям финансового управляющего, им в полном объеме и надлежащим образом осуществлены возложенные на него полномочия и запрошены во всех регистрирующих органах сведения об имущественном положении должника и членов ее семьи.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил совершения ФИО2 каких-либо незаконных действий и подозрительных сделок, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; ФИО2 раскрыла сведения об имеющихся доходах; не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, а также сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

При этом, согласно объяснениям должника, данным в суде первой инстанции, природа взаимоотношений с ФИО1 носит корпоративный характер, однако, в связи с допущенными ею при оформлении долговых обязательств ошибками, корпоративные обязательства ООО «Айрон-Трейд Северо-Запад» трансформировались в ее личные обязательства.

Так, ФИО2 поясняла, что ранее являлась руководителем и участником ООО «Айрон-Трейд Северо-Запад» с долей 50% в уставном капитале, тогда как кредитор ФИО1 также являлся участником данного Общества с долей 50% в уставном капитале.

Между ООО «Айрон-Трейд Северо-Запад» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) были заключены договор займа № 1 от 08.04.2015 на сумму 5000000,00 руб. и договор займа № 4 от 12.08.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.

Для обеспечения гарантии возврата займа, ФИО2 и ФИО1 договорились о составлении расписок от физического лица на сумму займа пропорционально доли в уставном капитале, и должник поручился в обеспечение возврата денежных средств по вышеназванным договорам, написав расписки на половину суммы, указанной в договоре займа, которые были переданы ФИО1 (расписка от 08.04.2015 на сумму 2500000,00 руб., расписка от 13.08.2015 на сумму 500000,00 руб.).

При этом, по утверждению должника, денежные средства ФИО1 должнику не передавал, на личный счет не переводил; не имея опыта и юридического образования, ФИО2 составила расписки юридически неграмотно.

Согласно объяснениям должника, денежные средства в общем размере 6000000 руб. были возращены ФИО1 путем перечисления с расчетного счета ООО «Айрон- Трейд Северо-Запад» по платежным поручениям № 211 от 16.11.2015 на сумму 500000 руб.; № 7 от 11.01.2016 на сумму 500000 руб.; № 8 от 11.01.2016 на сумму 1000000 руб.; № 20 от 18.02.2016 на сумму 2000000 руб.; № 43 от 04.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.

ФИО1 не уничтожил расписки и впоследствии обратился в Лужский суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по данным распискам, который был удовлетворен решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № 2-8/2018.

Данные объяснения признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными при раскрытии должником сведений о получении и расходовании денежных средств, полученных от ФИО1, в связи с чем, не усмотрев в поведении должника признаков злоупотребления правом и умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, применил в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5 ч. 1, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков