Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мартинеса Де Пинильоса Педросы Г. (доверенность от 27.12.2021), от Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Роенко В.В. (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №		А56-101740/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Приладожский; ОГРН 1024701328893; ИНН 4706001780; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (198095, г. Санкт- Петербург, ул. Швецова, д. 12; ОГРН 1057810087202; ИНН 7805365021; далее – Управление) и главному государственному инспектору отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Петрову А.В. о признании незаконным постановления от 15.10.2021 № ВВН-01/21-220 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (191028, г. Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 оспариваемое постановление изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 250 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и

[A1] постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представители Управления и Прокуратуры просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой на основании решения от 16.09.2021 № 108 совместно с сотрудниками Управления по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Приладожский проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного и ветеринарно-санитарного законодательства.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 16.09.2021, что в нарушение установленных требований биологические отходы размещены непосредственно на земле у выпарной трубы за цехом для переработки трупов птиц на мясо-костную муку.

По факту нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов Прокуратура постановлением от 24.09.2021 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, материалы дела направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 15.10.2021 № ВВН-01/21-220 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь

частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020 № 626 (далее – Правила

№ 626).

Согласно пункту 2 Правил № 626 биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

В силу пункта 3 Правил № 626 перемещение биологических отходов к

[A2] местам их хранения, переработки или утилизации должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию (далее – емкости для биологических отходов), если иное не установлено Правилами.

Как предусмотрено пунктом 12 Правил № 626, хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее – помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

Допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами) (пункт 13 Правил № 626).

Согласно пункту 33 Правил № 626 запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в нарушение упомянутых требований Правил № 626 биологические отходы размещены непосредственно на земле у выпарной трубы за цехом для переработки трупов птиц на мясо-костную муку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение

[A3] административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №		А56-101740/2021 оставить без

изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика

Синявинская имени 60-летия Союза ССР» – без удовлетворения.

[A4] Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022, отменить.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Е.А. Аникина

А.Г. Кудин