Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24418/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-101762/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меди ком»

к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меди ком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об обязании произвести перерасчет ежемесячных начислений по договору от 30.12.2021 № 967160-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2022 года по апрель 2023 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что существенные условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами о порядке определения объема накопления ТКО согласованы сторонами не только в проекте договора на что сослался суд первой инстанции, но и в дополнительном соглашении к проекту договора, которое направлено истцу вместе с договором. В дополнительном соглашении объем накопления ТКО по количеству контейнеров определен ответчиком, исходя из того, что сбор ТКО осуществляется истцом в собственный бункер-накопитель, на что указано самим потребителем в заявке на заключение договора, исходя из чего ответчиком было определено место накопления ТКО, ему присвоен идентификационный номер, в силу чего стоимость услуги правомерно определена ответчиком, исходя из фактически оказанной услуги, что не противоречит действующему законодательству. Дополнительное соглашение считается заключенным, поскольку в сроки, установленные Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), истцом не направлен протокол разногласий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и АО «Невский экологический оператор», ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

Сопроводительным письмом от 28.12.2021 № 155/10-03 истец направил ответчику заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Сопроводительным письмом от 16.03.2022 № 120П/2022-2649 ответчик вручил истцу проект Договора, а также дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 1 к Договору (документы получены истцом нарочно 07.06.2022).

Пунктом 4.1 проекта Договора и приложением № 1 к проекту Договора предусмотрено осуществление учета объема (массы) ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО и ежемесячного объема накопления ТКО согласно приложению № 2 к проекту Договора 4,56249 куб.м.

Дополнительным соглашением предусматривалось внесение изменений в пункт 4.1 Договора и приложение № 1 к нему, в соответствии с которыми учет объема (массы) ТКО должен производиться, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению объем (масса) ТКО должен учитываться из расчета наличия у истца 1 контейнера объемом 8 куб.м.

В период с января 2022 по апрель 2023 года ответчик оказал истцу услугу по обращению с ТКО и выставил ему счета на оплату этой услуги, определив ее стоимость исходя из количества и объема вывезенных контейнеров для накопления ТКО.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по обращению с ТКО неправомерно определена ответчиком по объему и количеству контейнеров в нарушение условий заключенного сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав способами, соответствующими степени нарушения права.

Перечень способов защиты нарушенного права указан в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Исходя из изложенной нормы, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если такая обязанность предусмотрена законом или договором.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Частью 1 и частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и согласно такому договору региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами № 1156 и существенным условием такого договора является определение объема накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505) и с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 собственник ТКО (кроме случаев накопления ТКО в многоквартирном доме) объем ТКО определяется исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; право выбора способа коммерческого учета ТКО принадлежит собственнику ТКО.

Как следует из выше установленных обстоятельств, в ответ на заявку истца о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик направил истцу проект договора, а впоследствии письмом от 16.03.2022 (получено ответчиком 07.06.2022) - дополнительное соглашение к нему, пункты 4.1. которых содержат противоположные условия о порядке накопления ТКО – в договоре объем накопления ТКО определен по нормативу потребления, в дополнительном соглашении – по объему и количеству контейнеров, и ответчик выставлял счета на оплату услуг за исковой период, исходя из условий дополнительного соглашения № 1 к договору.

Приняв во внимание изложенные фактические обстоятельства, и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет ответчиком объема накопления ТКО по количеству и объему контейнеров противоречит взаимным договоренностям сторон, достигнутым в заключенном в порядке Правил № 1156 договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, условиями которого определен порядок определения объема накопления ТКО по нормативу, и к моменту направления истцу проекта договора с таким условием ответчик располагал информацией о выборе истцом способа учета объема ТКО. По тем же основаниям, учитывая, что ответчик выставлял истцу счета на оплату, исходя из количества контейнеров, до направления проекта договора, суд оценил как недобросовестное и противоречивое поведение ответчика по направлению одновременно с договором на оказание услуг по обращению с ТКО дополнительного соглашения к нему, в котором в противоречие с условиями договора предусмотрен объем накопления ТКО по количеству контейнеров.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок накопления ТКО по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору определен ответчиком, исходя из указания самим истцом в заявке на заключение договора места накопления ТКО в собственный бункер-накопитель, апелляционным судом отклоняются.

Из заявки истца (л.д. 63) следует, что для определения объема накопления ТКО истцом были предоставлены как сведения, необходимые для расчета объема ТКО по нормативу в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, так и расчетные показатели для накопления ТКО при использовании индивидуальной КП (объем контейнеров).

При этом наличие у истца индивидуального бункера-накопителя, вопреки мнению апеллянта, определяет место (площадку) накопления ТКО, которым по смыслу Правил № 1156 является контейнерная площадка, обустроенная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенная для размещения контейнеров и бункеров;

Таким образом, место (площадка) накопления ТКО также определяется договором и её локализация в индивидуальном бункере не свидетельствует о воле истца при заключении договора на выбор способа накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, поскольку последнее определяет объем ТКО, а не место их накопления.

Ссылки апеллянта на то, что договоренности сторон по объему накопления ТКО урегулированы не договором, а дополнительным соглашением № 1 к нему, в отношении которого истцом в порядке, предусмотренном пунктами 8(7)-8(15) не направлен протокол разногласий, апелляционным судом отклоняются

Как ранее указано судом, объем накопления ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор считается заключенным в момент устранения разногласий сторон по всем существенным условиям договора.

При этом для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное текстуальное изложение условий в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения на определенных условиях.

В данном случае из материалов дела следует, что условия пункт 4.1., определяющего объем накопления ТКО, в договоре и дополнительном соглашении № 1 к нему изложены в различных редакциях, содержание которых, исходя из пункта 5 Правил № 505, определяет различный нормативно определенный порядок накопления ТКО.

При таких обстоятельствах, даже если исходить из формально-правовой позиции ответчика о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору молчанием истца (пункт 4 статьи 157 ГК), поскольку им не принесены разногласия на дополнительное соглашение № 1, следует прийти к заключению о том, что в таком случае договор считается заключенным на условиях Типового договора (пункт 8(15) Правил № 1156) и в такой ситуации, исходя из условий Типового договора, объем накопления ТКО определяется по нормативу.

Наряду с изложенным, следует отметить, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор на оказание услуг на обращение с ТКО по общему правилу считается заключенным с момента согласования существенных условий договора, а предусмотренный пунктами 8(15)-8(16) Правил № 1156 порядок заключения договора является специальным, обеспечивающим правовую определенность в правоотношениях собственника ТКО и регионального оператора в условиях оказания последним услуг с момента публичного начала его деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом подписан направленный ответчиком договор №967160-2021/ТКО от 30.12.2021 на обращение с ТКО, в котором объем накопления ТКО согласован по нормативу (л.д. 16), тогда как дополнительное соглашение № 1 истцом не подписано (л.д. 75), и направлено ответчиком истцу позднее начала фактического оказания услуги – письмом от 16.03.2022 (л.д. 61), которое получено истцом 07.06.2022.

При таких обстоятельствах изложенный в пункте 8(15) порядок заключения договора на обращение с ТКО не может быть противопоставлен воле сторон, оформленной подписанным двусторонним договором.

По изложенным дополнительным мотивам апелляционный суд в данном конкретном споре считает обоснованной правовую позицию истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-101762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Е.В. Савина