Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 13), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 13.11.2017 от 351-053),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-101772/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Объединенная сбытовая компания», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), включить в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 01.09.2015 № 03178 (далее - Договор) объекты общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» (далее – ООО «КоммуналСервисСПб»), общества с ограниченной ответственностью «УК «Академия» (далее - ООО «УК «Академия»), общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарант Сервис» (далее - ООО «УК «Гарант Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Бюро 24» (далее - ООО «Бюро 24»).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, нормы права, регулирующие вопросы заключения договора купли-продажи электрической энергии, носят императивный характер и обязывают гарантирующего поставщика заключить такие договоры в том числе в отношении потребителей, приравненных к

населению.

Как полагает податель жалобы, необходимые величины (сбытовая надбавка, единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, одноставочный тариф, плата за иные услуги) для определения стоимости покупки электроэнергии известны, установлены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, что позволяет определить стоимость покупки электроэнергии.

Податель жалобы считает, что Компания неправомерно уклоняется от включения объектов ООО «КоммуналСервисСПб», ООО «УК «Академия», ООО «УК «Гарант Сервис», ООО «Бюро 24» в Договор.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Компании с заявлением о включении в Договор объектов ООО «КоммуналСервисСПб», ООО «УК «Академия», ООО «УК «Гарант Сервис» и ООО «Бюро 24».

По результатам рассмотрения заявления Компания направила Обществу оферты о заключении договоров энергоснабжения в отношении объектов вышеперечисленных потребителей.

Общество в отношении объектов ООО «КоммуналСервисСПб», ООО «УК «Академия» ООО «УК «Гарант Сервис» и ООО «Бюро 24» настаивает на включении объектов в Договор, в предмет которого в соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), не входит оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом Общество полагает, что Компания обязана при расчетах по Договору определять стоимость электрической энергии путем вычитания из тарифа, установленного для потребителей, приравненных к населению, стоимости услуг по передаче.

Ссылаясь на необоснованный отказ Компании включить в Договор спорные объекты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «КоммуналСервисСПб», ООО «УК «Академия», ООО «УК «Гарант Сервис» и ООО «Бюро 24» являются исполнителями коммунальных услуг, расчеты за поставляемые ресурсы (электрическую энергию) осуществляются по регулируемой цене, установленной уполномоченным органом для населения.

Возражая против заявленных Обществом требований, Компания указала на невозможность при определении цены за поставляемый ресурс внесения изменений в установленный уполномоченным государственным органом тариф.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к Основам ценообразования

в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), энергосбытовые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к населению категориям потребителей, относятся к перечню потребителей, приравненных к населению.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

С учетом указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчеты за потребленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией в отношении объектов исполнителей коммунальных услуг должны осуществляться по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из положений пунктов 69, 72, 81 Основ ценообразования следует, что в тариф на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, включена, в том числе стоимость услуг по передаче электроэнергии.

При установлении тарифа уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не предусматривает выделение отдельных составляющих тарифа в частности стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и определять стоимость электроэнергии другим образом, а гарантирующий поставщик не вправе в одностороннем порядке выделять из состава тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей отдельные составляющие, в частности стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), и применять измененный тариф в отношениях с потребителями, так как это противоречило бы Основам ценообразования, пункту 35 Правил № 1178, статьям 23 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов об отказе в иске, поскольку Компания не вправе заключить договор купли- продажи с Обществом в отношении спорных объектов исполнителей коммунальных услуг для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей и осуществлять расчеты по нему путем выделения из тарифа стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В материалы дела представлено письмо Комитет по тарифам и ценовой

политике Ленинградской области от 05.04.2016 № КТ-1-1432/16-0-1, в котором разъяснено, что при поставке электроэнергии гарантирующим поставщиком энергосбытовой организации в целях дальнейшей продажи населению тарифы должны применяться в неизменном виде, так как полномочия по самостоятельному изменению тарифов, гарантирующему поставщику действующим законодательством не предоставлены.

Судами принят во внимание довод Компании о том, что статьей 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования, что подтверждает недопустимость в одностороннем порядке изменять тарифы.

Компания предложила Обществу заключить договоры энергоснабжения, однако Общество данное предложения не приняло.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт уклонения Общества, а не Компании, от заключения договоров, предусматривающих поставку электрической энергии потребителям, приравненным к населению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-101772/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова
Судьи М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова