Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-101911/2019/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррион», адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 15, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 № 241.

Решением от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020 № 100.

ФИО3, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявил о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не оспорил сделки по отчуждению земельных участков.

Определением суда от 04.06.2023 жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент-АТЛ» (далее – Компания), и последующих сделок по отчуждению Компанией в пользу третьих лиц 82 земельных участков рыночной стоимостью 48 392 759 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение от 04.06.2023 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не правильно применены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указывает податель жалобы, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об отказе от исполнения договоров купли-продажи земельных участков, сопряженного с требованием о возврате неоплаченного товара, спорные земельные участки уже были перепроданы покупателем третьим лицам. По мнению подателя жалобы, своевременное принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию цепочки взаимосвязанных сделок могло привести к возвращению ликвидного имущества в конкурсную массу должника. Податель жалобы полагает, что принятие мер по оспариванию сделок не лишило бы конкурсного управляющего возможности в последующем отказаться от исполнения договоров в случае отказа в признании сделок недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 и Союз «СОАУ «Альянс» просят оставить в силе обжалуемый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2010.

ФИО3 исполнял обязанности исполнительного единоличного органа должника в период с 11.07.2016 по 12.12.2016 (он же являлся учредителем в период с 30.09.2015 по 07.06.2017).

ФИО5 являлся генеральным директором в период с 12.12.2016 по 05.04.2017.

ФИО6 исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.04.2017 по 08.06.2017 (он же являлся учредителем с 08.06.2017 по 15.02.2018).

ФИО7 руководила должником с 19.02.2019 по 26.05.2020, одновременно в указанный период являлась учредителем Общества.

Обществом (продавцом) в пользу Компании (покупателя) 13.01.2017 были отчуждены земельные участки общей площадью 289 777 кв. м с категориями земель: земли для сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, закрытое акционерное общество «Шумское», что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков № 2 ЛС, № 4 ЛС, № 15 ЛС, № 49 ЛС, № 60 ЛС, № 61 ЛС, № 62 ЛС, № 67 ЛС, № 71 ЛС, № 72 ЛС, № 74 ЛС, № 76 ЛС, № 79 ЛС, № 78 ЛС, № 80 ЛС, № 81 ЛС, № 82 ЛС, № 88 ЛС, № 89 ЛС, № 90 ЛС, 94 ЛС, № 95 ЛС, № 96 ЛС, № 101 ЛС, № 102 ЛС, № 103 ЛС, № 142 ЛС, № 145 ЛС, № 156 ЛС, № 219 ЛС, № 220 ЛС, № 253 ЛС, № 256 ЛС, № 257 ЛС, № 258 ЛС, № 260 ЛС, № 261 ЛС, № 262 ЛС, № 299 ЛС, № 303 ЛС, № 304 ЛС, № 305 ЛС, № 308 ЛС, № 316 ЛС, № 318 ЛС, № 319 ЛС, № 320 ЛС, № 321 ЛС, № 327 ЛС, № 328 ЛС, № 333 ЛС, № 335 ЛС, № 336 ЛС, № 337 ЛС, № 348 ЛС, № 349 ЛС, № 351 ЛС, № 356 ЛС, № 357.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи общая стоимость всех земельных участков составляет 3 775 000 руб.

Покупателем обязательства по оплате стоимости приобретенных у должника земельных участков исполнена частично, уплачено лишь 69 500 руб. Доказательств оплаты стоимости объектов недвижимости в оставшейся части в материалы дела не представлено.

При этом согласно расчету конкурсного управляющего, рыночная стоимость земельных участков на момент их отчуждения составляла 48 392 759 руб., подтвержденной справкой оценщика от 10.11.2020 № 516 (289 777 м2 х 167 руб./м2 = 48 392 759 руб., где 289 777 м2 - общая площадь всех земельных участков, 167 руб./м2 - рыночная стоимость 1 м2 земельных участков), что в 12,8 раз выше стоимости земельных участков, чем предусмотрено условиями договоров.

Конкурсный управляющий отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке и потребовал от Компании возврата земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-100977/2020 суд обязал Компанию возвратить Обществу приобретенные объекты недвижимости. Определением суда от 03.06.2022 способ исполнения судебного акта изменен, с Компании в пользу Общества взыскано 48 323 259 руб., составляющих стоимость земельных участков.

Между тем, в материалы дела представлены договоры от 26.07.2017 об отчуждении ряда земельных участков ФИО8.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в августе и сентябре 2017 года в ЕГРН были внесены записи о переходе права собственности на земельные участки от Компании к правообладателю ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и по основанию совершения сделок, приведших Общество к банкротству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.09.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО1 о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Суд пришел к выводу, что подлежат привлечению к субсидиарной ответственности лица, как непосредственно исполняющие обязанности генерального директора в период заключения сделок (ФИО5, ФИО6), так и учредитель Общества (выгодоприобретатель) ФИО3, а также последующий генеральный директор ФИО7, которая не предприняла мер по взысканию задолженности с приобретателя объектов недвижимого имущества и не передала документацию должника конкурсному управляющему.

ФИО3, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, указав, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков.

Суд первой инстанции, установив, что по ряду сделок конечным приобретателем имущества по состоянию на 26.07.2017 являлась супруга Бурлуцкого В.В., пришел к выводу, что целью совершения сделок мог являться вывод имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц, и удовлетворил жалобу Бурлуцкого В.В., указав, что конкурсный управляющий при наличии на то объективных оснований с заявлением об оспаривании сделок в суд не обратился.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, коль скоро закон предоставляет конкурсному управляющему право выбора способов и средств защиты законных интересов должника, действия арбитражного управляющего, связанные с осуществлением права выбора, не могут быть признаны незаконными только на том основании, что избранный способ (средство) по прошествии времени представляется заявителю менее эффективным. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при осуществлении выбора способа защиты имущественных прав должника и кредиторов конкурсный управляющий ФИО1, исходя из имеющейся у него информации, действовал недобросовестно с намерением причинить должнику и кредиторам вред, осознавая все преимущества и недостатки одного способа защиты права перед другим.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных

обстоятельств.

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Закона о банкротстве. Причем подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае в качестве способа пополнения конкурсной массы вместо оспаривания сделки арбитражный управляющий избрал односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, сопряженный с требованием о возврате неоплаченного товара (впоследствии замененным на денежное), а также привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что избранный конкурсным управляющим способ защиты конкурсной массы, с учетом обстоятельств дела, являлся заведомо неэффективным, действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы или затягиванию процедуры банкротства.

Доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего или допущение им незаконного бездействия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов, является правильным.

При этом апелляционный суд обоснованно применил принцип эстоппеля.

Применяя принцип эстоппеля, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходил из установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи земельных участков в пользу Компании были заключены в период, когда ФИО3 являлся участником Общества, при этом ряд земельных участков Компания отчудила в пользу ФИО8

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и 10 ГК РФ, ФИО3 не представил в суд первой инстанции доказательств разумности действий по заключению договоров купли-продажи земельных участков, совершенных в период его участия в Обществе.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2023 по делу № А56-101911/2019/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурлуцкого Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. ФИО9 Яковец