Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2022 года	Дело №	А56-101928/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО1 (доверенность от 26.12.2019), рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-101928/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоПроект», адрес: 603029, Нижний Новгород, Памирская ул., д. 11, лит. ЮЮ1-Ю7, оф. 42, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 1 205 339 руб. 46 коп. установленной договором стоимости работы, пропорционально ее части, выполненной до получения извещения об отказе заказчика по договору подряда от 30.10.2020 № 471232/9/136255-Д (далее – договор). Решением суда первой инстанции от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, по условиям договора подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат заказчику независимо от нарушения сроков. Общество полагает, что суды необоснованно не учли наличие дополнительного соглашения, заключенного сторонами при наступлении даты завершения работ, что подтверждает наличие намерения сторон исполнить договор, несмотря на нарушение сроков. По мнению истца, вопрос нарушения сроков не является предметом настоящего спора, а поэтому суды не должны были его рассматривать; результат работ передан ответчику до расторжения договора без замечаний к качеству, в связи с чем Компания обязана оплатить фактически выполненные работы. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию на модернизацию систем основного конденсата и слива сепарата СПП на энергоблоке №1 Ленинградской АЭС-2 в части замены регулирующих клапанов типа С.КР, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ: с 30.10.2020 по 15.01.2021. Наименование, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определялись Календарным планом (Приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 1 205 339 руб. 46 коп. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязался передать заказчику по акту (накладной) разработанную документацию в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) на согласование, не позднее чем за 30 календарных дней до срока окончания работ, установленного Календарным планом (приложение № 3 к договору), то есть не позднее 15.12.2020. По условиям пункта 3.1.5 договора в обязанность подрядчика входило устранение замечаний заказчика к документации (при наличии таковых), а также согласование разработанной документации с заказчиком не позднее даты окончания работ, установленной Календарным планом. В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязался принять результат работ в течение 30 дней с момента получения согласованной отчетной документации и письменно уведомить подрядчика о согласовании либо об имеющихся замечаниях. Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ подрядчик принял на себя обязанность предоставить заказчику не позднее 20-го числа отчетного месяца акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, оформленный по форме приложения № 7 к договору, с приложением к нему письма заказчика о согласовании разработанной подрядчиком документации согласно пункту 3.2.1 договора. Поскольку по состоянию на 15.12.2020 обусловленная договором документация подрядчиком на согласование заказчику не была предоставлена, заказчик запросил у подрядчика информацию по исполнению договора. Подрядчик письмом от 31.12.2020 № 4/3112/в просил заказчика перенести срок окончания выполнения работ и не применять штрафные санкции. На дату истечения срока выполнения работ, установленную пунктом 1.2 договора, работы подрядчиком выполнены не были. Ответчик письмом от 17.02.2021 № 9/Ф09/25407 направил истцу запрос о подтверждении и указании срока выполнения работ. Истец письмом от 18.02.2021 № 1/1802/в подтвердил готовность выполнить работы до 30.04.2021. Однако дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания работ сторонами в порядке пункта 8.1 договора не заключалось. Письмом от 12.04.2021 № 9/Ф09/58114, полученным Обществом 29.04.2021, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора. Разработанная Компанией рабочая и сметная документация поступила заказчику 27.04.2021. Компания направила 28.05.2021 подрядчику ответ об отказе рассмотрения документации в связи с тем, что договор расторгнут 29.04.2021. Полагая отказ заказчика от исполнения договора заявленным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество в претензионном порядке потребовало от Компании полной оплаты выполненных работ. Ответчик отказался от удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что обязательства по договору подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору необоснованным и отказали в иске. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По общим правилам, предусмотренным статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В данном случае по условиям пункта 2.3 договора обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникала с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, подтверждающих факт выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора приемке заказчиком по представленному подрядчиком акту, составленному по форме приложения № 7 к договору, подлежала разработанная им документация с приложением к ней письма заказчика о согласовании этой документации на основании пункта 3.2.1 договора. В силу пункта 3.1.4 договора разработанная подрядчиком документация подлежала передаче на согласование заказчику по акту (накладной) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) не позднее чем за 30 календарных дней до срока окончания работ, установленного Календарным планом (приложение № 3 к договору), то есть не позднее 15.12.2020. Только после получения от подрядчика согласованной отчетной документации у заказчика в силу пункта 3.2.1 договора возникала обязанность принять результат работ в течение 30 дней и в течение 15 дней с момента приемки оплатить его (пункт 2.3). В рассматриваемом случае, судами установлено, что истец, нарушивший установленные в договоре сроки выполнения работ, не исполнил возложенные на него обязанности по предварительному согласованию разработанной рабочей документации с заказчиком и сдаче ему в порядке, обусловленном пунктом 4.1 договора, надлежащего результата работ. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Истцом в настоящем деле не доказано, что не согласованная с заказчиком рабочая документация, которая предоставлена ему после отказа Компании от исполнения договора и возвращена подрядчику 28.05.2021, являлась в соответствии с условиями договора надлежащим результатом работ и имела для заказчика потребительскую ценность. Установление таких обстоятельств требовало специальных знаний, однако о проведении по делу судебной экспертизы Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон, приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о наступлении у заказчика обязанности оплатить представленную подрядчиком 27.04.2021 рабочую документацию. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-101928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоПроект» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева