Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32546/2021 ) финансового управляющего Волкова Максима Максимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору
№ А56-101946/2019 /сд.11 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Волкова Максима Максимовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее –
АО Банк «Объединенный капитал», Банк) 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление
АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление
АО Банк «Объединенный капитал» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020
№ 51.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020
№ 239.

Финансовый управляющий ФИО1 02.03.2021 (зарегистрировано 10.03.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.06.2018 об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей, заключенное между ФИО3 и ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; установленный размер алиментных обязательств является завышенным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.06.2018 ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6 в размере 44 000 руб. в отношении каждого ребенка до достижения ими совершеннолетия или до окончания обучения для получения высшего образования.

Ссылаясь на то, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ФИО4 не могла не знать, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что размер алиментных обязательств должника является разумным, доказательств фактического исполнения должником соглашения об уплате алиментов от 08.06.2018 не имеется, что опровергает довод управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 30.09.2019, тогда как оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 08.06.2018, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами – супругами, что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем при оспаривании соглашения об алиментных обязательствах подлежат учету следующие обстоятельства.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – постановление Пленума № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума № 56 разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны – и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012
№ 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Исходя из текста оспариваемого соглашения, размер алиментов в твердой денежной сумме определен сторонами в сумме 44 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что сумма алиментов в размере 44 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка имеет неразумный, существенно завышенный характер и изначально направлена на ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Проанализировав представленные документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих уплате алиментов не является чрезмерной.

Принимая во внимание регион проживания детей должника – Санкт-Петербург, средний уровень цен и доходов в регионе, учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране, суд первой инстанции обоснованно счел разумной установленную сторонами спорного соглашения сумму алиментных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел необходимость защиты прав детей должника на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989).

Все доводы финансового управляющего сводятся к факту безвозмездности обязательства должника по уплате денег на содержание своих детей, а также на факт заинтересованности должника со стороной сделки – бывшей супругой ФИО4

Однако само по себе исполнение обязанности родителя по безвозмездному содержанию своих детей не является доказательством направленности таких действий (в том числе, и по заключению соглашения по уплате алиментов) на причинение вреда кредиторам, поскольку данная обязанность установлена законодательно.

Установление цели причинения вреда кредиторам было бы возможно только в случае явного и очевидного завышения размера суммы на цели содержания детей.

При этом финансовый управляющий в своем заявлении на факт завышения этой суммы не ссылается и не приводит расчет суммы, которую он считает разумной для содержания двух детей при условии сохранения для них прежнего уровня их обеспечения.

Поскольку в данном случае не доказано явное превышение размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение в части установления размера алиментов не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника, а потому не подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019 /сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова