Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу и Федеральной службы судебных приставов, акционерного общества «Либерти Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья

ФИО2) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-10194/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Либерти Страхование», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, место нахождения 197101, Санкт-Петербург, Котовского улица, дом 1/10,

литера В, к Федеральной службе судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5 (далее - ФССП), Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Пушкинский РОСП), Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ФИО3 РОСП) о взыскании убытков в размере 3 830 945 руб., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП и Пушкинского РОСП по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43558/2014. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица в дело привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФССП России).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП и Пушкинского РОСП по

исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43558/2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2018 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФССП, УФССП России и Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты «в части отказа во взыскании с ответчика имущественного вреда и направить дело на новое рассмотрение». Полагает, что должник располагал имуществом, достаточным для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе; судами не применены положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе УФССП России и ФССП, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателей жалобы судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и не применен давностный срок по данному требованию.

В судебном заседании представитель УФССП России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-43558/2014 выдан исполнительный лист от 02.10.2014 АС № 005303791, предметом которого является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Общества денежных средств в размере

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Красносельского РОСП 10.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 86564/14/78007-ИП.

Постановлением от 02.03.2015 исполнительное производство передано в Пушкинский РОСП в связи с отсутствием организации - должника на территории, на которую распространяются полномочия сотрудников Красносельского РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 08.04.2016 исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 11918/15/78017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 25.09.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2014

№ 11918/15/78017-ИП.

Должник - ООО «Русь» 27.01.2017 прекратило свою деятельность и

исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП и Пушкинского РОСП повлекло невозможность исполнения исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций признали доказанным бездействие судебных приставов-исполнителей, при этом не нашли оснований для взыскания в пользу заявителя убытков в размере предмета исполнения.

Заслушав пояснения представителя Управления, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и пункта 2 статьи 90 Закона

№ 229-ФЗ, части 1 статьи 330 АПК РФ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)

судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суды двух инстанций оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что судебными приставами- исполнителями допущено нарушающее права и законные интересы Общества незаконное бездействие, в том числе связанное с розыском имущества должника, а также с окончанием исполнительного производства. При этом судами не установлено наличия у должника денежных средств или иного имущества, на которое не было обращено взыскание. Суды приняли во внимание основания исключения ООО «Русь» (недействующее юридическое лицо) из ЕГРЮЛ и сделали правомерный вывод о недоказанности причинно- следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и предполагаемым вредом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А56-10194/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов, акционерного общества «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин
Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян