Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24036/2022 ) Петрашкевич Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-102073/2017 /сд.4 (судья
Семенова И.С.), принятое по ходатайству акционерного общества
«Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» об исправлении опечатки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее –
ПАО «ТрансКапиталБанк») 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление
ПАО «ТрансКапиталБанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление
ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018
№ 77.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018
№ 163.

Финансовый управляющий ФИО4 20.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 02.11.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский Край, г. Новороссийск, <...> уч. 5 по генплану, с кадастровым (условным) номером 23:47:0117026:270, заключенного между должником и ФИО5. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить предмет спора в конкурсную массу должника.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим утвержден
ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной. ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок общей площадью
700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,
. Борисовка, ул. Центральная, участок № 5 по генплану, с кадастровым (условным) номером 23:47:0117026:270.

Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – АО «ЭСКАР») 16.06.2022 (зарегистрировано 20.06.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении суда первой инстанции от 11.05.2021 по настоящему обособленному спору.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.4. Указал, что фамилию, имя и отчество ответчика по тексту описательной, мотивировочной и резолютивной частей определения от 11.05.2021 по обособленному спору
№ А56-102073/2017/сд.4 вместо «Папаксениди Людмила Петровна» следует читать «Петрашкевич Нина Алексеевна».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что исправленные судом первой инстанции опечатки таковыми не являются по смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); внесение изменений в резолютивную часть судебного акта недопустимо; заявитель требований в отношении ФИО1 не предъявлял; ФИО1 участником обособленного спора не являлась; заявителем оспаривался договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО5

До начала судебного заседания в отзывах финансовый управляющий ФИО6 и АО «ЭСКАР» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. ФИО3 представил возражения на отзыв финансового управляющего ФИО6 и поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель АО «ЭСКАР» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий ФИО4 20.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 02.11.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью
700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский Край, г. Новороссийск, <...> уч. 5 по генплану, с кадастровым (условным) номером 23:47:0117026:270, заключенного между должником и ФИО5
(том заявления 6, листы дела 3-7).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 принято к производству. В качестве ответчика по обособленному спору указана ФИО5

В письменных пояснениях к заявлению финансового управляющего ФИО4 АО «ЭСКАР» также обозначило ФИО5 в качестве ответчика по обособленному спору (том заявление 6, лист дел 23), хоть далее по тексту и указало, что спорный договор заключен между должником и
ФИО1 (том заявление 6, абзац 1 листа 24).

При этом в ходе дальнейшего разбирательства ни финансовый управляющий (будучи заявителем), ни АО «ЭСКАР» (кредитор) не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В отзыве на заявление ФИО1 указала, что спорная сделка была заключена ею и должником; просила в удовлетворении заявления отказать. Указанный отзыв приобщен к материалам обособленного спора (том основного дела 12, листы дела 153-156).

Вместе с тем суд первой инстанции вопрос о привлечении ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве ответчика не разрешил, замену ответчика по делу не произвел.

Соответствующие определения, в том числе протокольные, судом первой инстанции не выносились.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 именно
ФИО5 была обязана вернуть предмет оспариваемой сделки в конкурсную массу.

Несмотря на это, после вынесения вышеуказанного определения суд первой инстанции обжалуемым судебным актом определил фамилию, имя и отчество ответчика по тексту описательной, мотивировочной и резолютивной частей определения от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.4 вместо «Папаксениди Людмила Петровна» читать «Петрашкевич Нина Алексеевна».

Апелляционный суд полагает, что действия суда первой инстанции являются не исправлением опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, а фактически сводятся к замене ненадлежащего ответчика по обособленному спору (части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ).

ФИО1 не была надлежащим образом привлечена к участию в обособленном споре № А56-102073/2017/сд.4; сведений о её надлежащем извещении о судебном процессе также не имеется. Требований к ФИО1 участвующими в обособленном споре лицами не предъявлялось – заявителем оспаривался заключенный между должником и ФИО5 договор от 02.11.2016 купли-продажи земельного участка.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ императивно закрепляет, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

В данном случае в результате исправления технической опечатки, изменены обстоятельства, которые фактически судом не рассмотрены, что свидетельствует об изменении содержания определения, а не об ошибке технического характера.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления опечатки по заявлению АО «ЭСКАР».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «ЭСКАР» об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-102073/2017 /сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» об исправлении опечатки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова