Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19326/2022) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-1020/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Северная»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу

об оспаривании постановления от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении № 0202/191021/05315

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика «Северная» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении № 0202/191021/05315, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2022 в виде резолютивной части заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении № 0202/191021/05315 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Управление, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате анализа данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, проведенного на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15.09.2021 № 04-120, Управлением было установлено, что ООО «Гатчинский спиртовой завод» (ИНН <***>) 04.05.2021 осуществило поставку продукции по коду 020 Классификатора видов продукции (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья) в адрес АО «Птицефабрика «Северная» в общем объеме 100,0 дал.

В результате проведенного анализа информационного ресурса «База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - База данных деклараций), установлено, что АО «Птицефабрика «Северная» не представило в форме электронного документа декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2021 года в Базу данных деклараций в установленный срок (до 20.07.2021).

Декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно Приложению № 4 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396 за 2 квартал 2021 года АО «Птицефабрика «Северная» в Базу данных деклараций представлена с нарушением установленного срока, а именно - 14.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола 19.10.2021 № 0202/191021/05315об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении № 0202/191021/05315 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 14.12.2021 № 0202/191021/05315.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2022 в связи со следующим.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 6 Порядка представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи и формы таких деклараций, установленного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396 (далее - Приказ № 396) организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, помещаемых под таможенные процедуры таможенного склада, беспошлинной торговли, уничтожения или специальную таможенную процедуру, установленные в соответствии с правом Союза, лица, осуществляющие закупку фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), которые указаны в подпункте 12 пункта 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, лица, осуществляющие закупку спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно Приложению № 4 к Приказу №396.

В соответствии с пунктом 13 Приказа № 396, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 14 Приказа № 396, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 15 Приказа № 396, декларации, за исключением деклараций по формам, предусмотренным Приложениями № 7 и № 8 к Приказу, представляются организациями, индивидуальными предпринимателями, включая их обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Из материалов дела следует, что декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно Приложению № 4 к приказу № 396 за 2 квартал 2021 года АО «Птицефабрика «Северная» представлена с нарушением установленного срока, а именно - 14.10.2021, при установленном сроке до 20.07.2021.

Факт нарушения Обществом установленного порядка декларирования при производстве, обороте и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем фактически не оспаривается.

В связи с вышеизложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Обществом установленных Приказом № 396 сроков представления декларации об объеме закупки этилового спирта не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые и ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, учитывает, что декларация об объеме закупки этилового спирта была представлена Обществом, хотя и с нарушением срока, а также учитывает доводы Общества о том, что спиртосодержащая продукция закупается Обществом для дезинфицирующих нужд с целью защиты работников и обработки помещений в связи с введением ограничительных мер по COVID-19.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении № 0202/191021/05315.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда от 08.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2022 года по делу № А56-1020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк