Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16276/2023) акционерного общества «78 Центральная инженерная база» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-102118/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»

к акционерному обществу «78 Центральная инженерная база»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский Машиностроительный Завод» (ОГРН 1137847194187, ИНН 7816562511; Санкт-Петербург, пр.Славы, д.52, кор./лит. 1/А, пом. 51Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «78 Центральная инженерная база» (ОГРН 1096325001321, ИНН 6325051400; Самарская область, г.Сызрань, ул.Карбышева, д.2; далее – Компания) о взыскании 935 355 руб. 72 коп. задолженности и 484 077 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 28.04.2022 по договору подряда от 26.12.2017
№ 1718187314332442221194608/Ю-316.

Решением суда от 05.06.2022 иск удовлетворен.

Компания представила в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 26.04.2023 на один год, ссылаясь на то, что до 20.06.2022 заявитель находился в состоянии банкротства на стадии внешнего управления. Податель жалобы указывает на тяжелое имущественное положение, которое затрудняет исполнение судебного акта.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление N 50), при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, и являющимися основанием для предоставления рассрочки. Отсутствие достаточных денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен руководствоваться балансом интересов взыскателя и должника.

В нарушение положений статьи 324 АПК РФ, пункта 25 Постановления N 50, должник не представил доказательств, указывающих именно на тяжелое финансовое положение, а именно доказательств отсутствия у него иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом.

Нахождение компании до 20.06.2022 в состоянии банкротства на стадии внешнего управления не препятствует финансово-хозяйственной деятельности организации и направлено восстановление ее платежеспособности.

Предоставление еще одной отсрочки уплаты денежных средств приведет к нарушению прав Общества и не будет способствовать эффективности правосудия по смыслу статей 2, 8 и 182 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-102118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов