Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7962/2022) ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-102325/2021 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению ООО "КАРАТ"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 28.09.2021 №4836 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 10.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу определение о прекращении административного дела в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,административное дело возбуждено по факту выявления в период с 11 часов 57 минуты 23.08.2021 по 11 часов 31 мин. 10.09.2021 совершения ООО "КАРАТ" административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, уч. 8, (юго-восточнее д. 62, лит. А по ул. Бабушкина) кад. № 78:12:0714902:1017, а именно: самовольное размещение элементов благоустройства без проекта благоустройства элементов благоустройства или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре, а именно: на территории земельного участка с кад. № 78:12:0714902:1017, предоставленного в аренду ООО "КАРАТ" (ИНН: <***>) в соответствии Договором аренды земельного участка №13/ЗК-04418 от 01.08.2007 размещены: павильон охраны, шлагбаум, металлическое ограждение. Согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре проект благоустройства элементов благоустройства или лист согласования на размещение указанных элементов благоустройства отсутствует. Согласованным проектом благоустройства территории № 108-044088/08-0-0 от 14.08.2008 предусмотрен иной вид вышеуказанных элементов благоустройства, а именно: на павильоне охраны размещен козырек с опорами на лестнице, не предусмотренный согласованным проектом Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 14.08.2008 (далее - Проект), также в соответствии с Проектом предусмотрено размещение лестницы с примыканием боковой частью к фасаду конструкции, фактически, лестница павильона смонтирована в проекции перпендикулярно, что не соответствует Проекту КГА.

Указанные нарушения были выявлены в рамках проведения мониторинга объектов и элементов благоустройства, проводимого 23.08.2021.

10.09.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого зафиксированы указанные нарушения путем составления протокола осмотра.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении №95682 от 10.09.2021, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.09.2021 №4836 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.5.5.2, 2.3.5.5.3, 2.3.5.9, 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам № 961, при размещении элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства. В отношении некапитальных нестационарных строений или сооружений требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.3.5.6 настоящего приложения. В отношении декоративных ограждений, ограждений спортивных площадок, технических ограждений, ограждений для объектов зеленых насаждений, парапетов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства. Проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В силу пункта 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

В силу пункта 27.5 Приложения № 5 к Правилам Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт самовольного изменения Обществом согласованного с уполномоченным органом проекта размещения элементов благоустройства №108-044088/08-0-0 от 14.08.2008.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу № А56-102325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас