Постановление № А56-10248/15 от 16.02.2018 АС Северо-Западного округа

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-10248/2015

        Арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе     председательствующего    Савицкой И.Г.,   судей Алешкевича О.А.    и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» директора ФИО1 (решение от 10.08.2015), судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-10248/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (место нахождения: 187032, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (место нахождения: 187032, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) от 22.09.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область <...>; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 признано незаконным решение администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 22.09.2014 об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область <...>; на администрацию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области возложена обязанность принять решение по заявлению Общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область <...> в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По делу выдан исполнительный лист от 09.07.2015 ФС № 004987403; 30.07.2015 возбуждено исполнительное производство №27482/15/47035-ИП.

Общество заявило ходатайство о замене должника – администрацию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на его правопреемника – администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, должник – администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области заменен в порядке процессуального правопреемства на администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области  (место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация) просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 31.10.2017, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство невозможно в связи с фактическим исполнением решения суда и окончанием исполнительного производства до подачи Обществом соответствующего заявления.
           В судебном заседании представитель Общества и судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы. В своем отзыве на кассационную жалобу Общество сообщило, что администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, имея соответствующие полномочия, выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область <...> (разрешение от 08.11.2017 № 47-RU517303-90-2012), исполнив таким образом решение суда от 07.05.2015 по настоящему делу. Исполнительное производство окончено 13.11.2017 в связи с фактическим его исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 47035/17/5272293).

       Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии с частью 3                статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

           Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд согласно
части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.   

Судебными инстанциями установлено, что Областным законом Ленинградской области от 10.07.2014 № 48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» в редакции Областного закона Ленинградской области от 19.10.2015 № 99-оз, действующей с 01.01.2016, произведено перераспределение вопросов местного значения, решаемых органами местного самоуправления муниципального образования Тельмановское сельское поселение и муниципального образования Тосненский район. Согласно данным изменениям выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства закреплена за администрацией муниципального образования Тосненский район. Таким образом, как установили суды, с 01.01.2016 года произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что в свою очередь в настоящем деле повлекло за собой изменение лица, должного восстановить нарушенное право Общества, замена которого возможна в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве именно администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области является тем уполномоченным лицом, которому надлежит исполнить обязательства администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области.

Судебными инстанциями также установлено, что постановлением старшего судебного пристава Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 28.04.2017 № 47035/17/449583 постановление  об  окончании  исполнительного  производства  от  25.04.2017

№ 27482/15/47035-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

Вопреки доводам Администрации, изложенным в кассационной жалобе,  на дату рассмотрения судами вопроса о процессуальном правопреемстве (июнь, октябрь 2017 года)  исполнительное производство № 27482/15/47035-ИП окончено не было. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает законными и обоснованными  действия суда первой инстанции (поддержанные апелляционным судом)  по замене администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства на администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области исполнено решение суда от 07.05.2015 и выдано Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область <...>. Исполнительное производство окончено 13.11.2017  фактическим его исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя № 47035/17/5272293).

Кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных              статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-10248/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

 И.О. Подвальный