Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-102517/2017,

установил:

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, место нахождения: 121099, Москва, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАТИ, административный орган), от 13.11.2017 № 17-51-Н05-00093/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, оспариваемое постановление ОАТИ изменено в части наказания – размер административного штрафа снижен до 350 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения; обращает внимание, что ордер ОАТИ на производство спорных работ был продлен; фактическим исполнителем работ является иное лицо - субподрядчик.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства выявлено нарушение Обществом сроков выполнения работ по адресу: Москва, 2-й Сетуньский проезд, 1-й Мосфильмовский переулок, 2-й Мосфильмовский переулок, в соответствии с содержащимся в ордере ОАТИ от 29.06.2017 № 16070009/2 графиком.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к ордеру ОАТИ от 29.06.2017, работы по восстановлению благоустройства (газона) должны были быть выполнены в срок до 30.09.2017; по состоянию на 04.10.2017 работы не выполнены.

Ввиду указанных обстоятельств административный орган констатировал в действиях Общества нарушение требований пункта 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299- ПП (далее - Правила № 299-ПП).

По факту выявленных нарушений ОАТИ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (протокол от 24.10.2017 № 17-51-Н05-00093/01), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 13.11.2017 № 17-51-Н05-00093/01 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.18 КоАП Москвы с назначением наказания в виде 700 000 руб. штрафа.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения; несоблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его до 350 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 8.18 КоАП Москвы).

Приведенная норма корреспондируется с требованиями Правил № 299-ПП, нарушение которых вменяется Обществу в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 299-ПП если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении). После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах: покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ; покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см (пункт 2.5.16 Правил № 299-ПП).

Суды двух инстанций с учетом собранных по делу доказательств (рапорта от 05.10.2017 № 17-51-Н05-00212 с материалами фотофиксации, протокола об административном правонарушении от 24.10.2017 № 17-51-Н05-00093/01) и упомянутых требований Правил № 299-ПП, Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, установили, что работы по восстановлению благоустройства (газона) в установленный ордером ОАТИ срок (в соответствии с графиком производства работ) - до 30.09.2017 выполнены не были.

В этой связи суды констатировали нарушение Обществом требований публичного правопорядка в сфере благоустройства (пункта 2.5.16 Правил № 299-ПП), а следовательно, событие административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, детально и последовательно оцененными судами на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Правил № 299-ПП и положениям части 2 статьи 8.18 КоАП Москвы. Суды обоснованно сочли, что последующее продление срока действия ордера ОАТИ не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков противоправного деяния; на момент совершения заявителем административного правонарушения (04.10.2017) предусмотренный ордером ОАТИ срок (30.09.2017) на совершение работ по восстановлению благоустройства (газона) истек, ордер ОАТИ на данный вид работ продлен не был.

Вина заявителя в данном случае установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судебные инстанции не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды руководствовались указанными положениями КоАП РФ, учли характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и снизили размер штрафа до 350 000 руб.

Суды пришли к выводу, что назначенное Обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, в апелляционной жалобе, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-102517/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая