Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28862/2021) ООО "ДЖАМП.ЮЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-102517/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РАДУГА"

к ООО "ДЖАМП.ЮЖНЫЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Октябрьская 10 стр. 1 пом. 308, ОГРН: 1117847486525, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп.Южный» (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица дом 48/50 литер а, помещение 9-н, пом.120, ОГРН: 1177847293359, далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 4 453333,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2017 по 18.09.2019 в сумме 323686,10 руб.

ООО «Джамп.Южный» предъявило встречный иск о признании лицензионного договора от 11.11.2017 N 02-2017 недействительной сделкой на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее –Закон N 14-ФЗ), статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ИК «Гранит» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца по встречному иску ООО «Джамп.Южный».

ООО «Джамп.Южный» заявило о фальсификации лицензионного договора.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата выполнения подписей Машковой Е.Ю. и Антонова А.А. на четвертой странице лицензионного договора № 02-2017 от 11 ноября 2017 года указанной в нем дате? Имеются ли на четвертой странице лицензионного договора № 02-2017 от 11 ноября 2017 года признаки искусственного старения?

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 453 333руб. 31коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 686руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Джамп.Южный», ООО «ИК «Гранит», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем исключительного права на товарный знак JUMP, зарегистрированного по свидетельству №596865, дата приоритета 22.12.2015, в отношении товаров в услуг 41 класса МКТУ.

11.11.2017 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 02-2017 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству № 596865.

Согласно условиям договора, лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора за вознаграждение, неисключительную лицензию на территории Российская Федерации, г. Санкт-Петербург, на использование товарного знака в отношении всех услуг 41 класса МКТУ.

Пунктом 12.2. договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания на срок 5 лет.

Порядок, формы, сроки и размеры лицензионного вознаграждения по договору в соответствии с пунктом 4.1. согласованы в Протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору Протоколе согласования лицензионного вознаграждения стороны определили, что лицензионное вознаграждение по договору составляет 200000 рублей в месяц. Лицензиат обязуется производить оплату ежемесячно не позднее 05 числа.

Поскольку оплата лицензионного вознаграждения не произведена истец 10.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вознаграждение.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая факт использования товарного знака по свидетельству № 596865 при открытии и эксплуатации спортивно-развлекательного клуба JUMP по адресу: СПб, ул. Пражская, 48 ТРК «Южный полюс», ответчик заявил встречный иск о признании лицензионного договора недействительным, а также о фальсификации лицензионного договора № 02-2017 от 11.11.2017, со ссылкой на наличие корпоративного конфликта, отсутствие в бухгалтерской отчетности общества сведений о наличии кредиторской задолженности по данному договору, и фактической регистрации договора в Роспатенте спустя полтора года с момента заключения (21.01.2019).

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 21/18-А56-102517/2019-ТЭД определить время выполнения штрихов подписи Антонова А.А. в лицензионном договоре не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания); подпись от имени Машковой Е.А. не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности вызванной наложением на подпись оттиска круглой печати; В представленном документе признаки нарушения условий документного старения (признаки «искусственного старения») документа в целом и 4-й страницы в частности не установлены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворив исковые требования истца. Суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, обстоятельств передачи ответчику права на использование данного товарного знака, а также наличия доказательств нарушения названным лицом предусмотренных договором обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за спорный период.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество является правообладателем товарного знака JUMP по свидетельству Российской Федерации N 596865 (дата приоритета 22.12.2015), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 41 класса МКТУ.

Спорный договор содержит все необходимые, согласованные сторонами условия для такого рода договоров, документ подписан ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Джамп.Южный» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2017 с основным видом деятельности – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, а именно организация и эксплуатация детского развлекательного центра JUMP.

Юридическим адресом ответчика является адрес ТРК «Южный Полюс» (СПб, ул. Пражская, 48/50).

Товарный знак JUMP использовался ответчиком как при проектировании - разработке рабочей документации по перепланировке помещений ТРК «Южный полюс» под детский развлекательный парк JUMP (пояснительная записка от 12.02.2018), так и при открытии парка и дальнейшей его эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела доказательства и сведениями из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт использования товарного знака ответчиком не опровергается.

В рамках достигнутого лицами, участвующими в настоящем деле, договор был зарегистрирован 21.01.2019 в установленном порядке в Роспатенте предоставление права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596865. Сведения о спорном договоре размещены на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Установление данных фактических обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт исполнения лицензиаром условий договора по предоставлению права на использование названного товарного знака, так и факт его использования ответчиком.

Вместе с тем, вознаграждение за использование товарного знака ответчиком не уплачено. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 11 ноября 2018 по 18 сентября 2019 составляет 4453333,41 рублей.

Расчет проверен и признан обоснованным. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств уплаты обществом "Джамп.Южный" лицензионного вознаграждения за спорный период правомерно удовлетворил требование ООО "Радуга" о взыскании с ООО "Джамп.Южный" задолженности в размере 4453333,41 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 323686,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 18.09.2019. Проценты были взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания процентов, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о том, что лицензионный договор является недействительным, поскольку до января 2019 года не был зарегистрирован в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки. В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Апелляционный суд также считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания лицензионного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив факты использования ответчиком с момента заключения договора включая период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях переданных истцом прав на товарный знак, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно договора до направления истцом претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля ответчика была направлена на сохранение оспариваемой сделки и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает ее оспаривание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о недействительности лицензионного договора ссылается на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что заключенная сделка относится к разряду крупных и при отсутствии одобрения общего собрания подлежит признанию недействительной.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что по лицензионному договору лицензиату передана неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству N 596865 в отношении всех услуг 41 класса МКТУ (воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий), при этом основным видом деятельности ООО "Джамп.Южный", согласно выписке из ЕГРЮЛ является зрелищно-развлекательная деятельность, а дополнительным видом деятельности является деятельность спортивных объектов; сторонами в ходе исполнения лицензионного договора подписаны соответствующие акты, акт сверки расчетов; заявление ООО "Джамп.Южный" о фальсификации лицензионного договора не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы; спорный лицензионный договор отражен в Приложении N 1 к акту приема-передачи документов от 05.12.2018 при смене генерального директора ООО "Джамп.Южный".

Факт совершения спорной сделкой причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, подлежит доказыванию лицом, предъявившим иск о признании сделки недействительной.

Исходя из отсутствия, представленных в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о равноценности предоставления стороне лицензионного договора в виде права пользования спорным товарным знаком.

При этом сам факт использования лицензиатом этого товарного знака в своей коммерческой деятельности подтверждается материалами настоящего дела. Следовательно, убыточность может существовать только в том случае, когда плата за использование определенная договором, превышает реальную (рыночную) стоимость права его использования. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Радуга" и Машкова Е.Ю. являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт заключения с аффилированным лицом лицензионного договора в отношении спорного товарного знака не свидетельствует о недействительности такого договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (в рассматриваемом случае ответчик фактически в своей предпринимательской деятельности использует товарный знак истца, являющийся предметом лицензионного договора), и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено требований о признании недействительным лицензионного договора по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-102517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева