Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5000/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору
№ А56-102617/2019/убытки (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УНР-27 Треста № 16»,

ответчики по обособленному спору: ФИО3, ФИО4, ФИО1,

установил:

в арбитражный суд 11.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил взыскать в конкурсную массу АО «УНР-27 треста № 16» с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно убытки в сумме 82740000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался, что в ответ на запрос МИФНС РФ № 27 по г. Санкт-Петербургу в адрес конкурсного управляющего направила копии бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной в налоговую инспекцию, на балансе должника числились запасы на сумму 82740 тыс. руб. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в адрес бывших руководителей должника с запросом о предоставлении письменных пояснений и документов о наименовании, количестве, местонахождении запасов на сумму 82740 тыс. руб., с предоставлением первичных учетных документов, подтверждающих их наличие. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дано оценки документам, представленным государственным органом - СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и расписке ФИО5 о вывозе имущества самостоятельно и отсутствии к Учреждению претензий имущественного и неимущественного характера. Не дано оценки и бездействию бывшего руководства должника по возврату данного имущества и взыскания убытков с виновных лиц. Указанные факты свидетельствуют о противоправном поведении со стороны бывшего руководства АО «УНР-27 треста № 16». Таким образом, доказана вся совокупность признаков, подлежащих доказыванию в соответствии статьей 15 ГК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что с бывшего руководства должны быть взысканы убытки в размере стоимости имущества должника, не переданного конкурсному управляющему, то есть в размере 82740 тыс. руб.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для взыскания убытков не имеется притом, что доказательств причинения убытков, виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляли: ФИО1 с 30.06.2003 по 14.01.2019; ФИО4 с 15.01.2019 по 31.07.2019, ФИО3 с 01.08.2019 по 04.11.2019

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6; ФИО7; ФИО4; ФИО8; ФИО9 о признании акционерного общества «УНР-27 Треста № 16» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 акционерное общество «УНР-27 Треста № 16» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2.

В рамках осуществления возложенных обязанностей, конкурсный управляющий обратился с соответствующими запросами в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе и финансовом состоянии АО «УНР-27 треста № 16».

В ответ на запрос МИФНС РФ № 27 по г. Санкт-Петербургу направила копии бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной в налоговую инспекцию, на балансе должника числились запасы на сумму 82 740 тыс. руб.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился к бывшим руководителям должника с запросом о предоставлении письменных пояснений и документов о наименовании, количестве, местонахождении запасов на сумму 82740 тыс. руб., с предоставлением первичных учетных документов, подтверждающих их наличие.

Конкурсному управляющему был направлен ответ, в котором указывалось, что материальные запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности, образовались за счет накопленных на протяжении нескольких лет остатков материалов, возникших в результате основной деятельности предприятия - выполнение строительно-монтажных работ. Место их нахождения - территория производственно-складской базы предприятия, расположенной по адресу: <...> А. На этой же территории был расположен бетонно-растворный узел (БРУ), принадлежащий АО «УНР-27 треста № 16», и находились запасы цемента (в силосных башнях БРУ), инертных материалов (песка, щебня) и химических добавок, необходимых для производства товарного бетона. Остатки (запасы) материалов находились в расположенных на охраняемой территории базы ангарах, металлопрокат и арматура были соскладированы под навесом, сборный железобетон, сыпучие инертные материалы и пиломатериалы располагались на территории в местах открытого хранения, цемент - в силосных башнях БР, химические добавки - в транспортировочных емкостях, соскладированных в отведенном для целей их хранения отдельном помещений БРУ. 23.03.2018 под руководством сотрудников СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» был произведен снос существующих на территории базы сооружений, в том числе и оборудование БРУ, а также вывоз с территории всех находившихся там товарно-материальных ценностей, оборудования и передвижных вагон-бытовок. О данном факте был составлен акт об утрате имущества, который был подписан представителями АО «УНР-27 треста № 16» находившимися в момент сноса на территории базы. Также в адрес конкурсного управляющего был направлен перечень запасов (поименованные в инвентаризационных описях ТМЦ № 1, 2, 3, и 4 от 22.03.2018г.), акт об утрате имущества и документов, находящихся на производственно-складской базе АО «УНР-27 треста № 16», расположенной по адресу: <...> от 23.03.2018г.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился с запросом в СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о предоставлении перечня имущества АО «УНР-27 трест №16», вывезенного при освобождении указанного выше земельного участка, а также просил сообщить сведения о местонахождении вышеназванного имущества.

В ответе СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» указало, что до начала выполнения Учреждением мероприятий по освобождению земельного участка 22.03.2018 была получена расписка от представителя пользователя ФИО5 о вывозе имущества самостоятельно и отсутствии к Учреждению претензий имущественного и неимущественного характера.

Из расписки от 22.03.2018 следует, что ФИО5 сообщает, что все имущество (движимое/недвижимое), расположенное на занимаемом объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи дома 73, корпус 1 лит. А по Кубинской улице и принадлежащее вышеуказанному лицу, самолично вывезено. Претензий имущественного и неимущественного характера к СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий, полагая, что отраженные в бухгалтерской отчетности за 2018 год запасы на сумму 82740 тыс. руб. утрачены по вине бывших руководителей должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков солидарно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиками убытков должнику в указанном размере и по заявленным основаниям. Суд первой инстанции установил, что руководители должника предприняли все возможные действия для сохранения имущества общества, действовали добросовестно и разумно; конкурсным управляющим не доказано противоправное поведение ФИО1 и ФИО4; оснований для взыскания убытков с ФИО3 также не установлено, поскольку он был ликвидатором в период с 01.08.2019 по 04.11.2019 и не имел возможности причинить обществу какие-либо убытки, а также совершить противоправные действия применительно к заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий не привел достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие оценки судом первой инстанции представленной им копии расписки, которую полагает доказательством вывоза имущества самим должником.

При этом, из указанной расписки от 22.03.2018 (копии) следует, что ФИО5 сообщает, что все имущество (движимое / недвижимое), расположенное на занимаемом (кем?) объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи дома 73, корпус 1 лит. А по Кубинской улице и принадлежащее вышеуказанному лицу (какому?), самолично (кем?) вывезено. Претензий имущественного и неимущественного характера к СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» не имеется. Полномочия ФИО5, как указано в расписке, подтверждены паспортом. Сведений о наличии доверенности или иного документа нет. Расписка подписана ФИО5 без указания, представителем кого он является.

В тоже время имеется представленный конкурсному управляющему акт об утрате имущества и документов, находящихся на производственно-складской базе АО «УНР-27 треста № 16», расположенной по адресу: <...> от 23.03.2018, подписанный сотрудниками должника, в том числе ФИО5 с приложением инвентаризационных описей ТМЦ № 1, 2, 3, и 4 от 22.03.2018, списка оборудования. Указанные документы подписаны сотрудниками должника, занимавшими должности главного бухгалтера, заместителем генерального директора, главного механика, ведущего инженера ПТО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не опроверг фактических обстоятельств, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений на заявление, вследствие чего обоснованными его претензии не признаются.

Иного при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено. Апелляционная жалоба (за исключением последних нескольких абзацев) воспроизводит заявление о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

ФИО1 представил судам первой и апелляционной инстанций исчерпывающие объяснения своего субъективного поведения, которые приняты в порядке части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны апелляционным приемлемыми с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления N 62.

Возражения ответчика по заявленным требованиям последовательны, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 64, 75 АПК РФ, и оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось. Совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств создавала объективные основания в соответствии с нормами статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ для освобождения ответчиков в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ от меры ответственности в виде убытков.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, ввиду недоказанности причинения действиями ответчиков убытков должнику, наличии таких убытков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков