Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20665/2022) ООО "Медортопедика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-102836/2020, принятое

по иску ООО "Медортопедика"

к 1) СПб ГБУЗ "Городская больница № 26"; 2) ООО "МЕДРУ"

об оспаривании результатов аукциона, признании ничтожным контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (адрес: 123290, <...>; ОГРН <***>; далее – ООО «Медортопедика», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 26" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 2; далее – ответчик-1, Учреждение, заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДРУ" (адрес: 115093, <...>; далее – отвктчик-2, ООО «МЕДРУ») о признании результатов аукциона № 0372200105020000095 недействительным; о признании ничтожным контракта № 0372200105020000095 от 10.11.2020.

Решением от 12.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Постановлением от 02.11.2021 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 12.03.2021 отменил; признал недействительными результаты аукциона № 0372200105020000095; признал ничтожным контракт № 0372200105020000095 от 10.11.2020; взыскал с СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" и ООО "МЕДРУ" в пользу ООО «Медортопедика» государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе по 4500 руб.

ООО «Медортопедика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СПб ГБУЗ "Городская больница № 26" и ООО "МЕДРУ" судебных расходов в размере 172 413 руб.

Определением от 30.05.2022 суд первой инстанции заявление ООО "Медортопедика" о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Медортопедика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно пункту 7.2 договора на оказание юридических услуг от 03.12.2021 № 08/21, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены:договор оказания услуг № 08/21 от 03.12.2021, задание № 1 от 03.12.2021, акт об оказании услуг № 1 от 04.12.2021, задание № 2 от 03.12.2021, акт об оказании услуг № 2 от 04.12.2021, платежное поручение № 465 от 13.12.2021 на сумму 299999 руб. 58 коп., платежное поручение № 466 от 13.12.2021 на сумму 44 828 руб. (т.2 л.д.178-185).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены (12.03.2021 и 02.11.2021) до заключения договора об оказании юридической помощи (03.12.2021).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 7.2 договора на оказание юридических услуг от 03.12.2021 № 08/21, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2020.

Заключение договора от 03.12.2021 после рассмотрения дела и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителем Общества осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: участие представителя Общества ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021, 04.03.2021, апелляционной инстанции 22.06.2021, 09.08.2021, 02.11.2021.

Суд, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, приходит к выводу о доказанности и разумности несения Обществом расходов на оплату услуг представителя размере 80 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя, заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 30.05.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. с каждого из ответчиков: Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 26" и общества с ограниченной ответственностью "МЕДРУ".

В остальной части заявление Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2022 года по делу № А56-102836/2020 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 26" и общества с ограниченной ответственностью "МЕДРУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» по 40 000 руб. с каждого ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова