Постановление № А56-102875/18 от 26.07.2019 АС Северо-Западного округа

26 июля 2019 года

Дело №

А56-102875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2019 № 288), от общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» ФИО2 (доверенность от 08.04.2019),

        рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-102875/2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,    Юрков И.В.),

                                                у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп», место нахождения: 420094, <...>, блок «Г», пом. 1004, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Т-СервисГруп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3,                      ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – УФАС, Управление) от 08.05.2018 по делу № 490-03-3740-РЗ/18.

       Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Рощинское городское поселение «Выборгского района» Ленинградской области, место нахождения: 18820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Рощино, Советская ул., 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

      Решением суда от 18.12.2018 (судья Ресовская Т.М.), Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2019, решение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменено, суд признал недействительным решение УФАС от 08.05.2018 по делу № 490-03-3740-РЗ/18, а также взыскал с Управления в пользу ООО «Т-СервисГруп» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратив Обществу из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. Податель жалобы настаивает на законности своего решения, которым было установлен факт приобретения металлодетекторов «Феникс», произведенных с нарушением патентных прав. По мнению УФАС, заявитель (ООО «Т-СервисГруп») обоснованно не был допущен к участию в закупке в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и указанной в заявке участника, требованиям аукционной документации.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В отзыве на жалобу Администрация поддержала жалобу УФАС.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил ее по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчик) 11.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 014530000381800000 на поставку оборудования для тренировочной площадки на стадионе поселка Рощино Ленинградской области Выборгского района (арочные металлодетекторы); начальная (максимальная) цена контракта 409 914 руб.

        Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2018 № 0145300003818000007-1 для участия в аукционе было подано четыре заявки, в том числе заявка Общества (порядковый номер 3), которая по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок была отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона.

Общество 26.04.2018 направило в УФАС жалобу (вх. № 3740 от 27.04.2018), указав на неправомерные действия аукционной комиссии Администрации, нарушающие требования Закона № 44-ФЗ, в части отказа в допуске к участию в аукционе.

         Рассмотрев жалобу на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона        № 44-ФЗ, Управление приняло решение от 08.05.2018 по делу № 490-03-3740-РЗ/18, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной. Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что участник указал информацию о конкретных показателях товаров, предлагаемых к поставке, не соответствующую требованиям аукционной документации: продажа метеллодетекторов «Феникс» осуществляется с нарушением патентных прав, о чем имеется соответствующее решение УФАС по Республике Татарстан от 02.06.2017 № ИП-08/8015.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий, а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о том, что продажа металлодетекторов «Феникс» осуществляется с нарушением патентных прав, что свидетельствует о невозможности соблюдения оригинальной технологии производства необходимого заказчику товара; предложение к поставке товара, не соответствующего требованиям документации может привести к серьезным нарушениям обеспечения безопасности на социально значимом объекте. Суд также указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционная коллегия сочла названные выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию заказчика и оспариваемое решение УФАС ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 этой же статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судами установлены следующие значимые для рассмотрения дела обстоятельства:

- в пункте 6.5 Аукционной документации Администрацией (заказчиком) установлено требование о том, что поставляемый товар должен быть новым, годным к эксплуатации и надлежащего качества;

- из заявки Общества следует, что к поставке предложен металлодетектор стационарный арочный «Феникс-06ВП» (производитель ООО «Ланти»).

- аукционная комиссия на основании решения УФАС по Республике Татарстан от 02.06.2017 № ИП-08/8015 сочла, что продажа металлодетекторов «Феникс» осуществляется с нарушением патентных прав, т.е. сведения о поставляемом товаре, указанные в заявке участника, по мнению комиссии, не соответствуют требованиям по качеству товара.

- принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган также учел, что заказчик поставил в известность потенциального участника о целях приобретения товара: рассматриваемая закупка осуществлялась в целях выполнения антитеррористической защищенности спортивных зданий и сооружений, предназначенных для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018, то есть в целях выполнения постановления Правительства РФ от 06.03/2015 № 202, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, следовательно, к товару, обеспечивающему необходимый уровень безопасности, должны предъявляться повышенные требования (приложение № 1 к техническому заданию).

Как уже было выше отмечено, основания недопуска к участию в аукционе перечислены в части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Такие несоответствия определяются при анализе представленной участником аукциона документации и содержащейся в заявке информации о характеристиках требуемого к поставке товара, анализе и сопоставлении таких сведений с техническими характеристиками требуемого к поставке товара, содержащимися в Техническом задании аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку содержанию оспариваемого решения УФАС, пришел к обоснованному выводу о том, что ни заказчик (Администрация) при рассмотрении заявки Общества, ни позднее при рассмотрении антимонопольного дела комиссия УФАС таких несоответствий не выявили, следовательно (при недоказанности обратного), участником к поставке был предложен товар требуемого качества и техническими характеристиками.

Суд правильно акцентировал внимание на том, что одной ссылки на решение УФАС по Республике Татарстан от 02.06.2017 по делу № ИП-08/8015, которым установлено нарушение патентных прав при реализации третьими лицами металлодетекторов было недостаточно для отклонения заявки Общества, факт предложения к поставке товара ненадлежащего качества и с нарушением патентных прав должен был быть установлен на основании совокупности доказательств. Контрафактность предполагаемого к поставке товара на стадии приема и оценки заявки также не могла быть выявлена, во всяком случае, ни заказчиком, ни комиссией УФАС в обжалуемом решении такие признаки товара не установлены и не описаны, не выявлены конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, не соответствующие требованиям аукционной документации, как этого требуют положения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе для принятия решения о недопуске участника к участию в электронном аукционе.

Таким образом, злоупотребление правом, а также поставка товара ненадлежащего качества, либо намерение поставить такой товар, заказчиком и антимонопольным органом не доказаны.

Более того, указанное решение УФАС по Республике Татарстан обжаловано в судебном порядке и признано решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-28215/2017 недействительным (вступило в законную силу 20.02.2019). При этом, судами двух инстанций установлено отсутствие в действиях третьих лиц, производивших металлодетекторы, в том числе ООО «Ладья 4» (ранее - ООО «Ланти»), акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО «Локаторная Техника».

С учетом вышеизложенного апелляционный суд правомерно констатировал, что в рассматриваемом случае заявка Общества полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а отказ в допуске к участию в аукционе по приведенным выше основаниям свидетельствует о неправильной оценке заявки участника аукциона, что привело к ограничению количества участников размещения заказа. Такое поведение заказчика не способствует достижению целей Закона о контрактной системе в части обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Имеющимся в деле доказательствам апелляционным судом дана надлежащая судебная оценка. Она отвечает критерию существенности нарушения процедурных требований при решении вопроса об отклонении заявки, а равно созданию должного уровня конкуренции на торгах.

Оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-102875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов