Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер 13АП-13205/2018) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение суда от 04.05.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывал, что Банк скрыл информацию о том, что согласно имеющимся у него сведениям ФИО2 проживает по иному адресу, нежели указано в заявлении, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности своевременно узнать о наличии в отношении него судебного дела о признании его несостоятельности (банкротом).

Определением от 29.08.2018 суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи, сообщил участвующим в деле лицам о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) через информационный сервис «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор-заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Из заявления кредитора и представленных в его обоснование документов следует: 28.08.2008 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № 1247/ВИ-08 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 196 959 долл. США сроком до 28.05.2033 с уплатой за пользование ими 11,75% годовых, от даты фактического предоставления кредита (п.п. 2.1., 2.2. Кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение в собственность Заемщика недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Квартира).

19.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредита № 1247/ВИ-08 от 28.08.2008.

Дополнительным соглашением была изменена валюта денежных обязательств. Остаток задолженности по основному долгу, с учетом льготного курса установленного Банком составлял 10 752 252 руб., что является эквивалентом 179 204,20 долл. США и задолженность по процентам за пользование кредитом на дату заключения соглашения составляла 70 947,60 руб., что является эквивалентом 1 182,46 долл. США. Размер аннуитетного платежа с учетом конвертации составлял 117 231 руб.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика № 40817810023510007481 в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, между Заемщиком и Банком была подписана Закладная от 18.11.2016, согласно которой предметом залога являлась квартира.

Сторонами договора предусмотрено, что Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 6.1. кредитного договора).

В связи с тем, что платежи Заемщика по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, у должника перед кредитором образовалась просроченная кредиторская задолженность.

В силу п. 6.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 24.11.2017 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 12 374 099,48 руб., из которых: основной долг - 10 152 252,00 руб., просроченные проценты - 1 138 407,42 руб., пени на основной долг - 815 789,20 руб., пени на проценты - 267 650,86 руб.

Задолженность Заемщика перед Кредитором подтверждается представленными Банком документами: выписка по счету и расчетом задолженности.

Должник, ФИО2, против предъявленных Банком требований возражает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Отзыв на заявление Банка при переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, должник не представил.

Из позиции, высказанной должником и его представителем в судебном заседании следует, что:

Заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению;

ФИО4 не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку должник обладает информацией об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры (доказательства приведены в приложениях к апелляционной жалобе);

К требованию о начислении неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные неустойки явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с позицией должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 6 статьи 59 и пункта 4 статьи 61 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

К заявлению о признании должника банкротом, подписанному представителем заявителя ФИО5, приложена доверенность № 170529/2 от 29.05.2018, из которой следует, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в лице председателя Правления ФИО6 уполномочил КИТ Финанс Капитал (ООО) в лице ФИО5 представлять интересы доверителя, в том числе, в делах о банкротстве и участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в объеме прав, приведенном в доверенности. Указанная доверенность выдана на три года и подписана ФИО6

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данной доверенности ненадлежащей. Полномочия лица (представителя по доверенности) установлены судом.

Согласно статье 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитных взаимоотношениях сторон. Как было указано выше, задолженность по кредитному договору составила 12 374 099,48 руб., из которых: основной долг - 10 152 252,00 руб., просроченные проценты - 1 138 407,42 руб., пени на основной долг - 815 789,20 руб., пени на проценты - 267 650,86 руб.

Должником наличие задолженности, вытекающей из кредитных правоотношений не опровергнуто, размер предъявленных требований арифметически не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Так как заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Задолженность, заявленная кредитором в размере 12 374 099,48 руб., из которых: 10 152 252,00 руб. – основной долг, 1 138 407,42 руб. просроченные проценты, 815 789,20 руб. - пени на основной долг, 267 650,86 руб. - пени на проценты, признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма основного долга составляет 10 152 252,00 руб., пени, начисленные на основной долг - 815 789,20 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При обращении в арбитражный суд кредитором-заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, была указана Союз арбитражных управляющих Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", которой в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Кроме приведенного выше, при рассмотрении заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28 ноября 2018 года и утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16644, адрес для корреспонденции: 191002, <...>), члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; место нахождения (адрес): 196191, <...>, БЦ «Лидер»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает целесообразным разрешить только вопросы об обоснованности поданного Банком в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и об обоснованности денежного требования кредитора к должнику.

По вопросам введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего суд апелляционной инстанции считает заявление кредитора подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащие рассмотрению судом, поскольку вопросы несостоятельности (банкротства) должника и утверждения кандидатуры финансового управляющего разрешены другим судебным актом, вступившим в законную силу..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-102901/2017 отменить.

Признать заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 12 374 099 руб. 48 коп., в том числе 10 152 252 руб. 00 коп. задолженности, 1 138 407 руб. 42 коп. процентов, пени на основной долг – 815 789 руб. 20 коп., пени на проценты – 267 650 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>.

В части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская