Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Орифовой Д.Л. (доверенность от 21.12.2020 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭН» Новодничьего Ю.Ю. (доверенность от 19.07.2021 № 0721/19),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-102962/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЭН» (далее – Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 499 753 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.08.2018 № 08-02/18 (далее - договор), 36 344 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 19.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства (полного возврата задолженности).

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 438 653 руб. 60 коп. задолженности по договору, 833 352 руб. 94 коп. задолженности по оплате переданных материалов и оборудования, 50 000 руб. представительских расходов.

Решением суда первой инстанции 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалами дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами договора без замечаний, подтверждается выполнение Компанией работ на всю сумму полученных от Общества денежных средств, что исключает возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Предъявление генподрядчиком по истечении года после приемки результатов работ требований, основанных на завышении подрядчиком объемов и стоимости этих работ, подтверждаемых только актом проверки выполненных работ от 17.06.2020, составленном Обществом в одностороннем порядке, без привлечения экспертов, Компания считает недобросовестным поведением истца, лишающим его права на судебную защиту. Как указывает податель жалобы, у подрядчика в силу Указа Главы Республики Крым от 09 июня 2020 № 188-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" отсутствовала возможность принять участие в организованной истцом повторной проверке выполненных работ и составлении акта от 17.06.2020, а потому данный документ не подлежал принятию судами в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего требования генподрядчика. Также податель жалобы указывает, что отказывая Компании в удовлетворении встречного иска, суды необоснованно признали передачу генподрядчику по актам от 29.02.2020 № 1 и № 2 материальных ценностей, закупленных самим ответчиком, возвратом Обществу давальческих материалов. По мнению Компании, судами ошибочно не принято во внимание, что переданный генподрядчиком по накладным от 31.05.2019 № 22, от 28.06.2019 № 24, 01.07.2019.№ 27 давальческий материал полностью использован подрядчиком при производстве работ, результат которых принят истцом по акту КС-2 от 30.06.2019 № 7.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался на основании приложения № 1 к договору выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а именно: систему внутреннего водоснабжения (В1, ТЗ, Т4), систему внутренней канализации (К1, К2, КЗ, КН), отопления и теплоснабжения установок П1-П7, узла управления на объекте «Строительство общеобразовательной школы в с. Заречное Симферопольского района» согласно шифрам проекта, указанным в приложении № 1.

Общая цена работ определена сторонами в сумме 21 874 101 руб. 77 коп. как твердая (п. 2.1 договора). При этом протоколом договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору, отдельно согласована стоимость каждого вида работ.

Согласно пункту 3.1 договора началом выполнения работ определено 06.08.2018, а их окончанием – 10.12.2018.

Авансирование работ условиями договора не предусматривалось.

В соответствии пунктом 2.3 договора оплату выполненных работ генподрядчик обязался осуществлять на основании подписанных им актов КС-2, КС-3, счетов-фактур и счетов. Выполненные и принятые от подрядчика работы подлежали оплате в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, предоставления необходимой исполнительной документации и выставления подрядчиком счета на оплату.

В том же пункте договора сторонами определен порядок и сроки окончательного расчета по договору в размере 10% от общей стоимости работ по их окончании подрядчиком.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора генподрядчиком в 2019 году без замечаний приняты от подрядчика работы по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 496 667 руб. 46 коп., работы оплачены на сумму 10 058 013 руб. 86 коп.

Между тем письмом от 03.03.2020 № 87 Общество поставило Компанию в известность о выявленном завышении объемов работ и дублировании примененных расценок на одни и те же виды работ, уведомило о снятии завышенных объемов, некорректно примененных расценок и стоимости материалов согласно составленному генподрядчиком локальному сметному расчету.

Поскольку Компания не согласилась с выявленным генподрядчиком завышением объема и стоимости работ и не направила по приглашению истца своего представителя для соответствующей проверки, назначенной на 17.06.2020, Общество в одностороннем порядке составило акт проверки выполненных работ от 17.06.2020, а затем предъявило подрядчику претензию от 28.09.2020 № 318, в которой уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало возврата излишне перечисленной по договору оплаты в сумме 1 417 082 руб. 80 коп., уменьшенной на сумму задолженности перед ответчиком по оплате работ в размере 438 653 руб. 60 коп., что составило 978 429 руб. 20 коп. Претензия получена Компанией 08.10.2020.

Уклонение Компании от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличивая в ходе рассмотрения дела свои исковые требования в части неосновательного обогащения до 1 499 753 руб. 60 коп., из которых 685 270 руб. 80 коп. составляли стоимость фактически невыполненных Компанией работ, а 1 253 136 руб. - «задвоение расценок», Общество исходило из допущенной им арифметической ошибки в расчете стоимости сторнируемых работ, полагая, что в акте от 17.06.2020 эта сумма указана верно, а также из представленных в материалы дела сметных расчетов сторнируемых позиций по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ранее подписанных между истцом и ответчиком.

При расчете указанной цены иска истцом учтено наличие задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ в сумме 438 653 руб. 60 коп., на которую им уменьшена сумма неосновательного обогащения Компании.

Возражая против иска и не соглашаясь с вывяленным Обществом завышением объема и стоимости работ, Компания предъявила встречный иск о взыскании с генподрядчика 438 653 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 833 352 руб. 94 коп. стоимости материалов, переданных Обществу по актам от 29.02.2020 № 1 и № 2.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды посчитали достаточными доказательствами завышения подрядчиком объема и стоимости работ представленный Обществом односторонний акт от 17.06.2020, от составления которого Компания необоснованно отказалась, и представленные истцом расчеты (сметы) сторнируемых позиций, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Поскольку удовлетворение первоначального иска Общества исключало удовлетворение встречного иска Компании о взыскании 438 653 руб. 60 коп. задолженности по договору, а передачу генподрядчику материалов на общую сумму 833 352 руб. 94 коп. на условиях договора купли-продажи суды сочли недоказанной, а напротив, свидетельствующей о возврате генподрядчику неиспользованных давальческих материалов по спорному договору, во встречном иске Компании было отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 5.3 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (в данном случае генподрядчиком) подлежала оформлению двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденных руководителем генподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.8 договора дата утверждения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считалась датой приемки работ

Указанные акт и справка в силу пункта 2.3 договора служили основанием для оплаты генподрядчиком выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение договора Компанией сданы, а Обществом в установленном порядке приняты работы по договору на сумму 10 496 667 руб. 46 коп., которые оплачены частично в сумме 10 058 013 руб. 86 коп.; задолженность по оплате работ составила 438 653 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, несмотря на установленную по делу задолженность Общества по оплате работ, и соответственно неравноценное исполнение последним денежного обязательств на дату прекращения договора (08.10.2020), тем не менее пришли к выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 1 499 753 руб. 60 коп.

Выводы судов основывались на доводах Общества о том, что в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 2, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 8, от 15.08.2019 № 9 Компанией завышен объем части выполненных работ и территориальные единичные расценки по установке фасонных изделий, что нашло отражение в представленном истцом одностороннем акте повторной проверки выполненных работ от 17.06.2020 и представленных им односторонних локальных сметах.

Этим доказательствам суды придали, по сути, преимущественное доказательственное значение, указав, что ответчик от составления указанного акта необоснованно уклонился.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктами 4.2.9 и 5.3 договора генподрядчик обязывался осмотреть с участием подрядчика и проверить соответствие результатов работ технической документации, строительным нормам и правилам, а также их объем и качество, достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ и исполнительной документации до подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в течение пяти дней после предъявления результатов работ к приемке подрядчиком.

Такая проверка и приемка работ с подписанием двусторонних актов генподрядчиком произведена, работы приняты и частично оплачены.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает презумпцию действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался, в связи с чем возлагает на последнего бремя доказывания обоснованности такого отказа.

Возможность повторной приемки результатов работ условиями договора не предусматривалась, равным образом не определялся и порядок такой приемки с участием подрядчика.

Поэтому неявка подрядчика на повторную приемку результатов работ, проводимую по инициативе генподрядчика, не могла создавать презумпцию действительности составленного самим истцом одностороннего акта повторной проверки выполненных работ и возлагать на подрядчика бремя опровержения действительности такого акта, что необоснованно не принято во внимание судами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в случае выполнения их в меньшем объеме и/или применения при расчете стоимости цен, не предусмотренных договором, если к нему предъявлены требования об оплате работ.

Между тем доказывание обоснованности таких возражений согласно части 1 статьи 65 АПК РФ входит в обязанность заказчика, а не подрядчика.

В рассматриваемом случае Общество в своих возражениях основывалось только на представленном им одностороннем акте от 17.06.2020 и односторонних сметах, которые, подтверждали, по его мнению, завышение подрядчиком объема выполненных работ на сумму 685 270 руб. 80 коп. и стоимость принятых работ – на сумму 1 253 136 руб., в связи с неправильным применением подрядчиком в отдельных актах территориальной единичной расценки (ТЕРР) 22-03-002-02 в отношении установки фасонных изделий.

Однако в связи с неправильным распределением судами бремени доказывания обоснованность указанных возражений Обществом фактически не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда; только в отсутствие в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может определяться путем составления сметы.

В данном случае из материалов дела видно, что смета к договору сторонами не согласовывалась, а стоимость работ в целом и отдельно по видам работ (система внутреннего водоснабжения (В1, ТЗ, Т4), система внутренней канализации (К1, К2, КЗ, КН), отопление и теплоснабжение установок П1-П7, узел управления) определялась в пункте 2.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) в твердой сумме, не подлежащей пересмотру.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В отсутствие согласованной сторонами сметы, и соответственно, расценок применяемых к отдельным операциям, Обществу надлежало доказать, а судам проверить, вышла ли указанная в двусторонних актах цена работ по установке фасонных изделий за пределы стоимости этих работ, согласованной в договоре, что ни истцом, ни судами не было сделано.

Кроме того, генподрядчику следовало доказать, а судам установить, какое количество радиаторов отопления, клапанов предохранительных однорычажных, фланцев, клапанов, вентилей, кранов подлежало установке подрядчиком на объекте согласно шифрам проекта, указанным в приложении № 1 к договору, и какое количество указанного оборудования и материалов фактически установлено либо не установлено подрядчиком применительно к подписанному сторонами акту о приемке этих работ от 31.03.2019 № 2.

Разъяснение указанных вопросов требовало специальных знаний (статья 82 АПК РФ), однако суд первой инстанции не предложил сторонам и Обществу, в частности, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, и не обладая необходимыми знаниями, удовлетворил первоначальный иск без проведения сравнительного анализа условий договора, проекта и актов о приемке работ по объему и стоимости работ, то есть без исследования и установления значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать основанным на материалах дела выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения первоначального иска Общества и отказа в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании той суммы долга (438 653 руб. 60 коп.) по оплате выполненных работ, наличие которой Обществом в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривалось и не опровергалось.

При отказе Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании 833 352 руб. 94 коп. стоимости материалов, переданных Обществу по актам от 29.02.2020 № 1 и № 2, суды также не учли, что в соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Указывая в решении и постановлении на то, что представленные Компанией акты от 29.02.2020 № 1 и № 2 не подтверждают совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку в них не определена цена переданных Обществу материалов, суды необоснованно не приняли во внимание, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что нашло отражение в указанных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Указанная Компанией при подаче встречного иска цена переданных материалов Обществом как покупателем не опровергнута, доказательства того, что материалы, поименованные в актах, на момент их передачи генподрядчику имели другую цену генподрядчиком не представлены.

Суды, признавая передачу Компанией спорных материалов генподрядчику возвратом давальческих материалов по спорному договору, не произвели сравнение представленных Обществом накладных формы М-15 от 31.05.2019 № 22, от 28.06.2019 № 24 с актами от 29.02.2020 № 1 и № 2, а также с актами о приемке выполненных работ по приведенным в них позициям и не учли, что по накладным № 22 и № 24 Обществом передан подрядчику по спорному договору давальческий материал лишь на сумму 56 415 руб. 45 коп., а по накладной формы М-15 от 01.07.2019 № 27 на общую сумму 1 448 219 руб. 02 коп. - по иному договору от 01.04.2019 № 01-04/19.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, и при неправильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам назначить по делу строительно-техническую экспертизу, при правильном распределении бремени доказывания исследовать материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом между сторонами судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-102962/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин