Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 16.01.2018 № ВК-24),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-10300/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения:188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, пом. С 1.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 546 831 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом деле имеются все основания для взыскания с Общества убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Предприятием был заключен договор от 04.04.2011 № 2528/1.-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301080:47 по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко в целях жилищного строительства.

Впоследствии между Предприятием (застройщиком) и Обществом (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 01.02.2012 № 01/12 ГП (далее – договор), предметом которого явилось проектирование и строительно-монтажные работы по возведению пяти трехэтажных жилых домов на принадлежащем истцу земельном участке (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 218 796 012 руб.

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию определен пунктом 6.5 договора не позднее 31.12.2013.

Оплата стоимости выполненных Обществом работ будет осуществляться путем зачета встречных однородных требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на основании актов формы КС-2, КС-3 и оформленного двусторонним актом взаимозачета (пункт 4.1 договора).

Судами установлено, что всего было выполнено и принято работ на сумму 122 193 516 руб. 34 коп.

Позднее, 12.05.2012 Предприятие получило разрешение на строительство трехэтажных домов сроком действия до 26.06.2013.

В период действия разрешения на строительство Предприятием в соответствии с законом были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами.

Соглашением от 28.05.2013 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, Предприятие передало Обществу права и обязанности по договору аренды.

Также между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 19.06.2013 к договору аренды земельного участка о замене стороны в обязательстве с истца на ответчика.

Общество обратилось в администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением об отмене разрешения на строительство трехэтажных домов, выданного Предприятию и выдаче разрешения на строительство пятиэтажных домов Обществу (путем надстройки двух этажей к трехэтажным домам).

Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 20.06.2013 № 595 разрешение на строительство Предприятия было отменено, определено выдать разрешение на строительство Обществу.

Позднее Общество получило разрешение на строительство в срок до 25.11.2014 года.

Впоследствии (в ноябре 2015 года) срок завершения строительства продлен КГСНиЭ Ленинградской области до 01.10.2016.

Предприятие в августе 2014 обратилось с письмом в адрес Общества, предоставив на подписание дополнительные соглашения с дольщиками. Между тем, указанные соглашения ответчиком подписаны не были, в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения от 28.05.2013 № 1/0513 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка.

Указанное соглашение было подано сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации соглашения о замене стороны.

По заявлению Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской область принято решение (дело № А56-19407/2015) об удовлетворении требования: отказ Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации соглашения о замене стороны в обязательстве от 28.05.2015 признан незаконным.

Соглашение от 28.05.2013 № 1/0513 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 04.04.2011 № 2528/1.6-08 было зарегистрировано.

В ноябре 2015 года ответчик получил продленное разрешение на строительство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 по делу № 2-2520/15 с истца была взыскана неустойка за нарушение обязательства (сроков введения в эксплуатацию объектов по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко) по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному с гражданином ФИО2 в размере 491 831 руб.41 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

По мнению истца убытки, возникшие в связи с выплатой участнику долевого строительства ФИО2 неустойки за нарушение сроков введения в эксплуатацию вышеуказанных объектов, связаны с нарушением Обществом сроков строительства объектов на указанном участке.

По условиям пункта 6.5 договора генерального подряда ввод объекта в эксплуатацию должен был быть произведен в срок до 31.12.2013 года. Соответственно, весь объем работ должен был выполнен и сдан истцу в срок до 31.12.2013.

Следовательно, передача квартиры ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до ввода в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации была невозможна.

В иске Предприятие указывает, что задержка по передаче квартиры была допущена им по вине Общества вследствие задержки работ по договору строительного подряда. Поскольку Общество регистрацию соглашения о замене стороны застройщика по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) с Предприятия на Общество не осуществляло, формально договорные отношения между дольщиками и Предприятием прекращены не были, Общество не стало стороной застройщика по данным договорам (ДДУ). Вместе с тем Предприятие фактически не может исполнить обязательства по передаче квартир, вытекающие из ДДУ, поскольку утратило какие-либо права в отношении построенных объектов.

При таких обстоятельствах Предприятие считает, что несет убытки, связанные со взысканием дольщиками по ДДУ неустойки за нарушение Обществом сроков передачи квартир, вызванные недобросовестным поведением Общества вне зависимости от признания договора генерального подряда прекратившим свое действие.

Полагая, что указанные убытки подлежат взысканию с Общества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда перовой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В данном случае судами установлено, что рассматриваемый договор генерального подряда был заключен между Предприятием как застройщиком и Обществом как генеральным подрядчиком.

Под застройщиком согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161- ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как видно из указанного выше определения, статус застройщика определяется наличием в его владении земельного участка для осуществления строительства.

В данном случае в результате заключения соглашения от 28.05.2013 Предприятие по собственной воле утратило статус застройщика, соответственно, фактическую возможность исполнения договора генерального подряда, в том числе в части оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ выполняемых ответчиком как подрядчиком осуществляется путем передачи ответчику жилых и/или нежилых помещений в строящемся на земельном участке многоквартирном доме.

Между тем из материалов дела следует, что, подписав указанное соглашение, Предприятие вплоть до августа 2014 года не предприняло каких- либо действий со своей стороны, направленных на обеспечение прав и интересов имеющихся дольщиков: не уведомило Общество, как нового застройщика о наличии обязательств перед дольщиками и не предложила принять права и обязанности перед дольщиками по заключенным договорам участие в долевом строительстве, а также не возложило на Общество обязательств по сроку передачи квартир дольщикам. Кроме того, Предприятие не оспаривало постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 20.06.2013 № 595 об отмене выданного Предприятию разрешения на строительство, а также меры по получению нового разрешения на строительство.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10292/2016, установлено, что в спорных правоотношениях по договору генерального подряда ГП от 01.02.2012 з № 01/12 заказчик строительства (застройщик) и исполнитель строительства (подрядчик) совпали в одном лице, в связи с чем, заключенный сторонами 01.02.2012 договор генерального подряда следует считать прекращенным по правилам статьи 413 ГК РФ

(совпадение кредитора и должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таком случае суды пришли к правомерному выводу о том, что прекращение действия договора, а также последующее поведение Предприятия исключают возможность квалифицировать взысканные с Предприятия дольщиком денежные средства в качестве убытков истца, понесенных им по вине ответчика.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие за полгода до плановой даты ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2013), суды правильно признали прекратившимся обязательство ответчика по выполнению работ и сдаче результата таких работ истцу, в связи с чем на стороне ответчика не могло иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение прекратившегося обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по договору генерального подряда прекращены, а вина Общества не доказана, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-10300/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Единая

служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области – без
удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Соколова