Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41653/2023) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-103055/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения и договорной неустойки по договору страхования имущества юридических лиц.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 20.01.2022 отменено. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 148 035,62 руб. страхового возмещения, пени за период с 27.08.2020 по 08.09.2020 в размере 28 309 руб., пени за период с 27.08.2020 по 14.10.2021 в сумме 56 113,69 руб., пени, начисленные на сумму 148 035,62 руб., начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 17 389 руб.

Также запрещено в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория производить начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 постановление апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Поскольку решение исполнено ответчиком 24.01.2023, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм путем применения индексов потребительских цен с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно расчету истца размер индексации составил 29 838,49 руб.

Резолютивной частью определения от 25.10.2023 с АО «СОГАЗ» в порядке индексации присужденных денежных сумм взыскано в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 29 838,49 руб.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ее податель, указал, что в данном случае ПАО «Россети Северо-Запад» воспользовалось правом взыскания неустойки, следовательно, присуждение истцу индексациина основании статьи 183 АПК РФ приведет к двойному взысканию с ответчика за одно и то же нарушение, так как с него уже взыскана неустойка.

От ПАО «Россети Северо-Запад» поступило ходатайство об исправлении арифметической ошибки, допущенной в расчете размера индексации, ввиду включения периодов индексация за которые не производится, а именно – июнь, июль и август 2022 года. Согласно расчету истца, изложенному в заявлении об исправлении опечатки размер индексации составил 4717 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Принятие судебного акта об исправлении опечатки относится к компетенции суда принявшего судебный акт.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом из определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 21.11.2023, следует, что определение подлежащих взысканию сумм индексации осуществляется в результате расчета, связанного, в том числе с периодом неисполнения судебного решения. То есть результат расчета подлежащих взысканию сумм в первую очередь зависит от разрешения вопросов как материального, так и процессуального права, а также от правильности применения формулы и методологии расчета, а не от правильности оглашенной суммы.

При таких обстоятельства резолютивная часть определения, подготовленная от 25.10.2023, и определение от 21.11.2023, не могут быть изменены в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку содержат не арифметическую ошибку, а фиксируют выводы суда относительно существа спора (подлежащая взысканию конкретная сумма индексации ранее присужденных денежных сумм, исходя из арифметически верного расчета и не противоречащего арбитражному процессуальному законодательству), к которым суд первой инстанции пришел в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах заявление истца об исправлении опечатки в расчете индексации учтено судом апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статьей 266, 268 и 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 177-ФЗ по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету ПАО «Россети Северо-Запад» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 20.01.2022 по 24.01.2023 составляет 29 838,49 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В России индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года.

Между тем, признавая обоснованным расчет истца в части периодов с отрицательной инфляцией (дефляция в июне – августе 2022 года) суд первой инстанции не учел, что поскольку индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс).

При отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1.

Иное означало бы, что если в период между моментом вынесения решения суда и моментом его исполнения имела место дефляция, то ответчик вправе заявить соответствующее требование к истцу и взыскать с него указанные суммы, как неосновательное обогащение.

Между тем такой подход не допустим, поскольку противоречит анализируемым судом по данному вопросу нормам и судебной практике.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что присуждение истцу индексации на основании статьи 183 АПК РФ приведет к двойному взысканию с ответчика за одно и то же нарушение, так как с него уже взыскана неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 330 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного ВС РФ 12.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обжалуемое определение по делу настоящему делу подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм частично в размере 4717 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-103055/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В порядке индексации присужденных денежных сумм взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН<***>) 4717 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявления об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 03.11.2023 № 58394 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян