Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2022 года	Дело №	А56-103102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 30.08.2021), рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-103102/2019, у с т а н о в и л : Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Решением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением от 11.03.2022 реализация имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 11.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Агентство), просит отменить определение от 11.03.2022 и постановление от 29.04.2022, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим мероприятия в процедуре реализации имущества произведены не в полном объеме, в том числе не проведен финансовый анализ за три года, предшествовавших подаче заявления о банкротстве, не проведен анализ счетов, открытых в финансовых учреждениях, уплаченных налогов. Кроме того, Агентство ссылается на отсутствие в отчете сведений о членах семьи должника и их имущественном положении. Агентство полагает, что суды необоснованно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку он действовал недобросовестно, а именно: осуществил вывод имущества на членов семьи во избежание обращения на него взыскания, в том числе в результате возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛенЗерно», единственным участником и руководителем которого он являлся; не представил суду и финансовому управляющему полную информацию об имуществе, о заключенных им сделках, а также данные о своем месте жительства после истечения 28.08.2020 срока временной регистрации. В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на выполнение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника, обратилась в суд с ходатайством о завершении названной процедуры. В силу пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование Агентства в размере 39 192 371 руб. 54 коп. основного долга и 28 193 231 руб. 22 коп. пеней. Погашение требований кредитора не производилось в связи с недостаточностью денежных средств. Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суды пришли к выводу, что все необходимые мероприятия выполнены. Финансовым управляющим проведены мероприятия по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в МИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу, ГИБДД, ФАВТ, Росреестра, Гостехнадзора и Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу. Из полученных отчетов следует, что сведений об объектах налогообложения, принадлежащих должнику у налогового органа не имеется, сведения о доходах ФИО2 отсутствуют; имущества и имущественных прав у должника не имеется. Финансовым управляющим также сделаны запросы в кредитные организации, в том числе Банк ВТБ, «Хоум Кредит Банк», «Сбербанк», согласно ответам которых денежные средства на счетах должника отсутствуют, а операции по картам, открытым должнику в Банке ВТБ свидетельствуют об обычном расходовании денежных средств на предметы первой необходимости и не содержат движения крупных сумм. Финансовым управляющим подготовлено заключение, согласно которому в действиях ФИО2 наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено, признаков фиктивного банкротства также не установлено. Из отчета финансового управляющего усматривается, что в конкурсную массу включены четыре ноутбука и принтер, за счет реализации которых получено 8 210 руб. Согласно отчету о расходовании денежных средств названная сумма, а также поступившие 31.12.2019 на счет должника 90 992,90 руб. израсходованы на выплату должнику прожиточного минимума и на возмещение расходов финансового управляющего. Вопреки доводам Агентства материалами дела (справкой от 29.08.2019 № 3050 о регистрации по месту пребывания) подтверждается временная регистрация должника по адресу: Санкт-Петербург, Парфеновская <...>. При этом помещение, в котором ФИО2 временно зарегистрирован, ему не принадлежит. Финансовый управляющий провела осмотр комнаты в которой проживает должник в результате которого обнаружила личные вещи должника (одежду и предметы личной гигиены), что отражено в акте осмотра. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре реализации имущества, выполнены, перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не имеется, в связи с чем правомерно завершил процедуру реализации имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос оналичии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В данном случае из отчета финансового управляющего следует, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. На адресованный должнику запрос финансового управляющего о предоставлении сведений относительно имущества, а также ранее принадлежавшего имущества стоимостью свыше 300 000 руб. получен ответ и представлены запрошенные документы. Довод Агентства о недобросовестном поведении должника, выразившемся в умышленном отчуждении последним в 2014 году принадлежащего имущества, в том числе дома, расположенного на земельном участке во Всеволожском районе Ленинградской области, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как установил суд, финансовым управляющим направлен запрос в ЕГРН за период с 2013 года о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за должником в названный период. Из полученной выписки следует, что в совместной с супругой собственности у должника имелась квартира, расположенная по адресу: <...>, которая отчуждена 04.08.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Сведения о регистрации за должником или его супругой права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют. На момент отчуждения названной квартиры у ФИО2 отсутствовала задолженность перед Агентством, договор поручительства № 1/336/14, задолженность по которому впоследствии включена в реестр требований кредиторов, заключен ФИО2 29.10.2014. Приобретение недвижимого имущества, как указывает податель жалобы, «предположительно матерью должника» в 2014 году также не может, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расцениваться как действие ФИО2 по сокрытию имущества от потенциальных кредиторов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-103102/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова