Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20085/2022) акционерного общества «Геологистикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-10310/2020(судья Киселева А.О.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал»

к акционерному обществу «Геологистикс»

3-и лица: 1) МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, 2) ИФНС №25 по Москве, 3)

МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу; 4) ФНС России

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал» (далее – ООО «Стивидоры Ямал», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Геологистикс» (далее – АО «Геологистикс», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 709 852 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В кассе

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

10.01.2022 АО «Геологистикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 233 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 ООО «Стивидоры Ямал» в пользу АО «Геологистикс» взыскано 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

На указанное определение АО «Геологистикс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.05.2022 по делу N А56-10310/2020 в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 3 343 600 руб. отменить, заявление АО «Геологистикс» о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов (стоимость юридических услуг). Как следует из совместного отчета Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA по итогам исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, стоимость оказанных АО «Геологистикс» юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10310/2020 с учетом инфляционных процессов, произошедших за период 2019-2021 годы, соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе судебного разбирательства. Вместе с тем, истец в своих возражениях от 12.04.2022 документально не подтверждает размер приведенных им цен на оказание юридических услуг.

Податель жалобы указал, что в определении суда не приведен расчет, послуживший основанием для пересчета суммы судебных издержек. Заявитель не может согласиться, что в регионе Санкт-Петербурга сложилась именно указанная в определении стоимость юридических услуг. По мнению ответчика, арбитражный суд неправильно оценил все обстоятельства дела и принял необоснованный судебный акт в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 3 343 600 руб.

МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Геологистикс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между АО «Геологистикс» и ООО «ПвК Юридические услуги» заключено соглашение № 1 об оказании юридических и консультационных услуг к Общим условиям от 10.10.2019.

10.10.2019 АО «Геологистикс» заключен договор с ООО «ПвК Юридические услуги», в соответствии с которым ООО «ПвК Юридические услуги» оказывает обществу услуги на основании соглашений (п. 1.1 Общих условий), а Общество обязуется оказанные услуги оплатить (п. 4.1 Общих условий).

В соответствии с п. 4.2 Общих условий стоимость услуг может зависеть не только от затраченного времени, но и от таких факторов, как сложность, срочность, сопутствующие риски, использование технологий, ноу-хау и проведение исследований, а также профессионального опыта и уровня знаний специалистов, необходимых для оказания услуг.

Стоимость услуг может включать в себя время, затраченное на поездки в целях оказания услуг, которое не может быть продуктивно использовано для каких-либо других целей.

Согласно п. 4.6 Общих условий акт сдачи-приемки означает документ, подтверждающий передачу результата услуг или завершения определенного этапа оказания услуг.

06.04.2020 между АО «Геологистикс» и ООО «ПвК Юридические услуги» заключено дополнительное соглашение № 1 на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением коммерческого спора в рамках рассмотрения дела № А56-10310/2020 в арбитражных судах.

20.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2.

Разделами 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2020 и п.п. 1.1.-2.2.4 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2021 стороны определили следующий перечень услуг и их стоимость:

- 945 000 руб. - анализ правовой позиции, изложенной в заявлении; анализ документов и информации клиента, относящихся к предмету спора; выработка материально-правовой позиции и стратегии для оспаривания доводов, изложенных в заявлении; выработка процессуально-правовой позиции о неподсудности спора арбитражному суду; подготовка проекта отзыва; формирование комплекта подтверждающих документов и подача в арбитражный суд отзыва с приложенным комплектом документов; представление интересов в одном судебном заседании,

- 165 000 руб. - подготовка и участие в каждом дополнительном судебном заседании,

500 000 руб. - подготовка письменной позиции (апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на жалобу оппонента), формирование комплекта подтверждающих документов и подача письменной позиции с приложенным комплектом документов в арбитражный суд; представление интересов АО «Геологистикс» в одном судебном заседании апелляционной / кассационной инстанции,

- 130 000 руб. - подготовка и участие в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной / кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий на стоимость оказанных услуг подлежит оплате с начисленным НДС.

По результатам поэтапного оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ:

- № J20/0406 от 04.06.2020 на сумму 1 134 000 руб.,

- № J20/0691 от 02.09.2020 на сумму 396 000 руб.,

- № J20/0849 от 27.10.2020 на сумму 168 300 руб.,

- № J21/0004 от 12.01.2021 на сумму 168 300 руб.,

- № J21/0134 от 17.02.2021 на сумму 198 000 руб.,

- № J21/0342 от 22.04.2021 на сумму 396 000 руб.,

- № J21/0739 от 26.08.2021 на сумму 600 000 руб.,

- № J21/0814 от 24.09.2021 на сумму 156 000 руб.

АО «Геологистикс» оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 1996 от 10.06.2020 на сумму 1 124 000 руб.,

- № 3167 от 14.09.2020 на сумму 396 000 руб.,

- № 3935 от 09.11.2020 на сумму 168 300 руб.,

- № 145 от 20.01.2021 на сумму 168 300 руб.,

- №611 от 01.03.2021 на сумму 198 000 руб.,

- № 3257 от 06.09.2021 на сумму 600 000 руб.,

- № 3603 от 04.10.2021 на сумму 396 000 руб.

Факт несения расходов Обществом подтверждается:

- Общими условиями от 10.10.2019 на предоставление юридической помощи,

- Соглашением № 1 об оказании юридических и консультационных услуг к Общим условиям от 10.10.2019 года,

- Дополнительными соглашениями № 1 от 06.04.2020 и № 2 от 20.07.2021 с указанием номера судебного дела,

- счетами №№ 40651528 от 04.06.2020, № 40652403 от 03.09.2020, №40652751 от 27.10.2020, № 41650004 от 12.01.2021, № 41650349 от 17.02.2021, № 41650854 от 22.04.2021, № 41651953 от 26.08.2021, 41652098 от 24.09.2021

- актами сдачи-приемки № J20/0406 от 04.06.2020, № J20/0691 от 02.09.2020, № J20/0849 от 27.10.2020, №J21/0004 от 12.01.2021, №J21/0134OT 17.02.2021, № J21/0342 от 22.04.2021, № J21/0739 от 26.08.2021 и письмами к ним

- счет-фактурами № J20/0406 от 04.06.2020, № J20/0691 от 02.09.2020, № J20/0849 от 27.10.2020, № J21/0004 от 12.01.2021, № J21/0134 от 17.02.2021, № J21/0739 от 26.08.2021, № J21/0342 от 22.04.2021

- платежными поручениями №№ 1996 от 10.06.2020, 3167 от 03.09.2020, 3935 от 09.11.2020,145 от 20.01.2021,611 от 01.03.2021, № 3257 от 06.09.20, № 1520 от 28.04.2021. 3603 от 04.10.2021

Помимо указанных выше судебных расходов АО «Геологистикс» понесло расходы, связанные с необходимостью взыскания с проигравшей стороны судебных издержек. Данные расходы составили 17 000 руб. и подтверждаются следующими документами:

- Договор № 85 от 15.11.2021 на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг,

- Приложение № 2 от 08.12.2021 к договору № 85 от 15.11.2021 на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг,

- Счет № 38 от 08.12.2021,

- Платежное поручение № 4349 от 13.12.2021.

Истец в отзыв на заявление указал на чрезмерно высокий размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных АО «Геологистикс» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные АО «Геологистикс» судебные расходы подлежат снижению до 130 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление АО «Геологистикс», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем АО «Геологистикс» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом довода истца об их чрезмерности суд первой инстанции правомерно снизил до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО «Геологистикс» о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер судебных расходов завышенным и снизил его до 130 000 руб. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему продленной представителем работы, ответчиком не представлено. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего спора являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 102 709 852,30 руб. за счет неуплаты суммы налога на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства по делу № А56-10310/2020 судом фактически проверялась позиция налогового органа, отраженная в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2020 № 741. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, признал правовую позицию налогового органа обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО «Стивидоры Ямал». Следовательно, именно правовая позиция налогового органа, обосновывающая правомерность принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2020 № 741 АО «ГеоЛогистикс», послужила причиной отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стивидоры Ямал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 709 852,30 руб., а не правовая позиция представителя АО «ГеоЛогистикс».

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-10310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева