Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9874/2022) Никоновой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-103111/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебной неустойки, по заявлению ответчика о прекращении исполнительного производства в рамках дела

по иску Никоновой Нины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Плазматик"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель

об обязании,

установил:

НиконоваНина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Плазматик" (далее - ответчик, Общество, ООО "КБ Плазматик"), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии документов Общества.

Решением суда от 31.12.2019 исковые требования частично.

В рамках настоящего дела от истца поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день, начиная с 07.02.2020 и до момента исполнения решения суда по делу в полном объеме. От ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 23.07.2021 отказано в прекращении исполнительного производства, удовлетворено заявление о присуждении судебной неустойки; с ООО "КБ Плазматик" в пользу Никоновой Нины Васильевны взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда первой инстанции от 31.12.2019 по настоящему делу в размере 2 000 руб. в день, начиная с 10.02.2020 и до момента исполнения решения суда по делу в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 определение арбитражного суда от 23.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принят отказ от заявления о прекращении исполнительного производства; производство по заявлению прекращено; отказано во взыскании судебной неустойки.

Никонова Нина Васильевна, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебной неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никонова Нина Васильевна указала, что судом не учтен факт исполнения решения от 31.12.2019 лишь 16.11.2021, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, то есть после вынесения определения суда от 23.07.2021 о присуждении неустойки за неисполнение решения суда и вступления его в силу 19.10.2021. Заявитель полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию за период с 23.07.2021 по 16.11.2021. Кроме того, ссылка суда на определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 и от 19.10.2018 №303-ЭС18-9206, по мнению Никоновой Нины Васильевны, необоснованна, так как ответчик приступил к исполнению судебного акта после присуждения судебной неустойки.

16.05.2022 от ООО "КБ Плазматик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить определение суда от 25.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никоновой Нины Васильевны доводы апелляционной жалобы поддержал, ООО "КБ Плазматик" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Судом кассационной инстанции указано, что неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до ее присуждения. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что 09.04.2020 в адрес Никоновой Н.В. была направлена корреспонденция с документами Общества посредством почтового отправления с идентификатором 19803538300936, однако Никонова Н.В. не приняла меры по получению направленной ей корреспонденции. После вынесения судебного акта судом кассационной инстанцией документы направлены повторно заявителю в ноябре 2021.

Суд первой инстанции верно указал, что на дату рассмотрения спора решение по делу исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается. При этом присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206.

Обжалуемое определение принято 25.02.2022, при этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязанность уже исполнена. Ретроспективное взыскание неустойки за период до момента ее присуждения также противоречит смыслу указанных норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-103111/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина