Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2022 года	Дело №	А56-103164/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В., при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-103164/2021, у с т а н о в и л: Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, литера А, помещение 21Н, помещение № 48, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 71 708 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 12 455 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 01.11.2021 с последующим начислением процентов с 02.11.2021 по момент фактического погашения основной задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие). Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что договор поручительства от 01.04.2015 № 184.038.2 (далее – Договор поручительства) является притворной сделкой, поскольку посредством его оформления и исполнения Комитет фактически принял на себя обязательства по погашению задолженности Общества перед Предприятием, а это противоречит пункту 8.8 Контракта, согласно которому не предусмотренные сметной документацией расходы, кроме расходов на непредвиденные работы, несет Общество и Комитетом они не возмещаются. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок исковой давности им пропущен. В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 30.04.2014 № 2/11-OA14 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось завершить реконструкцию здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Запорожская улица, участок 1 (юго-западнее дома 23, корпус 1, литера Г, по Запорожской улице); Комитет (государственный заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Общество письмом от 04.12.2014 № 114 просило Комитет заключить с Предприятием договор на проведение пуско-наладочных работ систем теплоснабжения объекта строительства, гарантировало оплату потребленной тепловой энергии, а также перечислило Предприятию 585 286 руб. 20 коп. платежным поручением от 22.12.2014 № 586, которым в назначением платежа указало уплату аванса за теплоснабжение на пусконаладочные работы по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Запорожская улица, участок 1 (юго-западнее дома 23, корпус 1, литера Г, по Запорожской улице). В целях оказания содействия Обществу в исполнении Контракта Предприятие и Комитет заключили договор от 01.04.2015 № 2580.34.038.2 (далее – Договор теплоснабжения), согласно пункту 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства подавать тепловую энергию в горячей воде для проведения пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок. В свою очередь Комитет (абонент) обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В день заключения Договора теплоснабжения (01.04.2015) в целях создания правовых механизмов возмещения Обществом расходов по оплате потребленной тепловой энергии между Комитетом, Обществом и Предприятием заключен Договор поручительства, согласно пункту 3.1 которого Общество исполняет денежные обязательства перед Предприятием. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате теплового ресурса для строительных нужд со стороны Общества Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета и Общества задолженности за период с апреля по июнь 2015 года, а также неустойки. Решением суда от 15.01.2016 по делу № А56-68805/2015, измененным в части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016, с Комитета и Общества солидарно в пользу Предприятия взыскано 63 723 руб. 51 коп. задолженности и 2 844 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Предприятие получило с Комитета присужденные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2017 № 1144136, от 28.12.2018 № 4542044. Предприятие также обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета задолженности за июль 2015 года по Договору теплоснабжения. Решением суда от 06.07.2018 по делу № А56-1327/2018 с Комитета в пользу Предприятия взыскано 1 439 руб. 69 коп. задолженности, 802 руб. 90 коп. неустойки, а также 2898 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Предприятие получило с Комитета присужденные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2019 № 0317512, 0317513 и от 18.04.2019 № 1301486. Комитет, полагая, что возмещенные им в пользу Предприятия денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В иске Комитет сослался на пункт 8.8 Контракта и указал на необоснованное уклонение Общества от несения расходов по оплате потребленной тепловой энергии. Свои возражения против удовлетворения иска Общество мотивировало в том числе пропуском истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и посчитав срок исковой давности пропущенным, в иске отказал. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2014, акт приемки объекта подписан сторонами 22.12.2014, а в эксплуатацию объект введен 21.07.2015, следовательно, общий срок исковой давности для предъявления требований по Контракту истек 21.07.2018, а настоящий иск подан только 10.11.2021. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее. В рамках дела № А56-68805/2015 Общество на основании Договора поручительства обеспечило исполнение обязательств Комитета перед Предприятием по Договору теплоснабжения. С учетом факта заключения Договора поручительства судом солидарно взыскана задолженность с Комитета и Общества. В связи с тем, что Комитет произвел платежи, поручительство согласно статье 367 ГК РФ прекратилось. В рамках дела № А56-1327/2018 установлено, что в период с 01.12.2015 по 31.05.2017 без заключения договора теплоснабжения Предприятием поставлена, а Комитетом принята тепловая энергия на 65 163 руб. 20 коп., при этом тепловая энергия за указанный период Комитетом не оплачена. Таким образом, с учетом бездоговорного потребления тепловой энергии Комитет не вправе требовать с Общества понесенные расходы. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Довод подателя жалобы о притворности Договора поручительства отклонен судом округа, поскольку означенный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, в том числе при рассмотрении дела № А56-68805/2015, где задолженность по оплате тепловой энергии взыскана с Комитета и Общества солидарно. Утверждение Комитета о том, что срок исковой давности не пропущен, основано на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Поскольку объект введен в эксплуатацию 21.07.2015, суды правомерно посчитали, что общий срок исковой давности для предъявления требований по Контракту истек в 2018 году. Комитет обратился в суд с иском 10.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности не может зависеть от действий или бездействия Комитета, связанных с необходимостью исполнения принятой им по Договору теплоснабжения обязанности по оплате тепловой энергии, которую следовало исполнить абоненту в 2015 году. При таком положении суды обоснованно отказали в иске. Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-103164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова Е.В. Куприянова