Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20520/2017 ) ООО "СПЕЦРАБОТА-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-10318/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПЕЦРАБОТА-С"

к Ассоциации строителей "Импульс"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРАБОТА-С» (далее – ООО «СПЕЦРАБОТА-С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ассоциации строителей «Импульс» (далее – Ассоциация, ответчик) перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в пользу саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии».

Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация «Ассоциация строителей Мордовии» (далее – СРО «АСМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. На ассоциацию строителей «Импульс» возложена обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в размере 50 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» в размере 250 000 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, выдача ответчиком истцу свидетельства о допуске доказывает надлежащее выполнение ООО «СПЕЦРАБОТА-С» обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., следовательно, данная сумма подлежит перечислению в компенсационный фонд СРО «АСМ».

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что наличие свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, выданного СРО является подтверждением соответствия требованиям к членству, и не может являться фактом, доказывающим оплату взноса в компенсационный фонд. При этом, неисполнение обязанности члена СРО по уплате взноса в компенсационный фонд не является препятствием в получении им свидетельства о допуске, так как в силу части 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации на саморегулируемую организацию возложена обязанность принять решение о выдаче свидетельства о допуске в 30-дневный срок с момента поступления заявления юридического лица при условии его соответствия требованиям к выдаче Свидетельства о допуске.

СРО «АСМ» поддержав апелляционную жалобу истца, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» в размере 250 000 руб.

По мнению СРО «АСМ» в соответствии с частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Кроме того, из ответа Ассоциации «Общероссийская Негосударственная Некоммерческая организация - Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей «Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, Основанных на членстве лиц, осуществляющих Строительство» - НОСТРОИ от 15.08.2017 исх. № 03-01-7613/17, следует, что ответчиком были представлены в НОСТРОЙ данные о полной оплате ООО «СПЕЦРАБОТА-С» взноса в компенсационный фонд. Таким образом, по мнению СРО «АСМ» вывод суда о недоказанности истцом факта перечисления в компенсационный фонд суммы в размере 300 000 руб. не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦРАБОТА-С» с 05.07.2014 являлся членом Ассоциации, им взнесен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

ООО «СПЕЦРАБОТА-С» направило в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

Протоколом от 06.12.2016 № 128 ООО «СПЕЦРАБОТА-С» принят в члены СРО «АСМ», в связи с чем Общество направило в адрес Ассоциации заявление от 06.12.2016 о перечислении внесенные им в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет СРО «АСМ».

Поскольку денежные средства компенсационного фонда на расчетный счет СРО «АСМ» не поступили, ООО «СПЕЦРАБОТА-С» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности внесения истцом в компенсационный фонд ответчика 50 000 руб., признал исковые требования подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") юридическое лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходит такое юридическое лицо, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком в СРО «АСМ» в установленный законом срок взноса в компенсационный фонд размере 50 000 руб. суду не представлены, как и не представлены суду апелляционной инстанции, то требования истца, в указанной части, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта перечисления ООО «СПЕЦРАБОТА-С» денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика, истцом представлены платежные поручения от 05.06.2014 № 575, от 02.07.2014 № 22, от 25.07.2014 № 67, от 03.09.2014 № 180, от 29.09.2014 № 269, от 06.11.2014 № 349, от 28.11.2014 № 368, от 16.01.2015 № 14, от 16.01.2015 № 17.

Оценив представленные истцом доказательства, судом первой инстанции установлено, что только платежное поручение от 05.06.2014 № 575 свидетельствует о переводе денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по счету № 492 от 04.03.2014 за ком. фонда по ФЗ 148 от 22.07.2008 за ООО «СПЕЦРАБОТА-С» в компенсационный фонд на счет Ассоциации, поскольку иные платежные поручения содержат информацию о переводе денежных средств на счет НП «СтройИнвестСервис» с назначением платежа – «Возврат материальной помощи согласно графику за июль 2014г. на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012».

Иных доказательств перечисления денежных средств в компенсационный фонд ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку истца и третьего лица на письмо Ассоциации «Общероссийская Негосударственная Некоммерческая организация - Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей «Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, Основанных на членстве лиц, осуществляющих Строительство» - НОСТРОИ от 15.08.2017 исх. № 03-01-7613/17, поскольку оно не являлось предметом исследования судом первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос в Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) от 04.08.2017 исх. № 103) и ответ НОСТРОЙ от 15.08.2017 исх. № 03-01-7613/17, апелляционной инстанцией отклонено, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт того, что при вступлении Общества в члены Ассоциации строителей «Импульс» им были уплачены денежные средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, само по себе Свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, выданное ответчиком ООО «СПЕЦРАБОТА-С» не может являться доказательством внесения платы в компенсационный фонд, так как перечисление денежных средств может быть доказано только соответствующими банковскими операциями.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-10318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало