Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2022) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-103227/2021(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКА ТРЕЙД"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по

ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании недействительными акта карантинного фитосанитарного контроля, предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юника Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 31.07.2021 № 784902310721001, предписания от 10.09.2021 № 784902100921003 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в целях обеспечения карантина растений в Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС).

Решением суда от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в представленном Обществе фитосанитарном сертификате отсутствует информация о количестве мест отдельно по каждому наименованию продукции, включенной в раздел фитосанитарного сертификата «Наименование продукции», то есть, представлена не полная информация, что является нарушением Положения № 318.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 на территорию морского порта Санкт-Петербурга в адрес Общества из Социалистической Республики Вьетнам на судне «NAVI BALTIC-242S» в контейнере CSNU1617358 прибыл в числе прочих товар – кокосовый орех Cocos nucifera измельченный, сушеный: кокосовая стружка для использования в пищевой промышленности.

Товар в количестве 1512 кг в 84 мешках прибыл с товаросопроводительными документами: океанским коносаментом от 09.04.2021 № COSU6296569100, фидерным коносаментом от 21.06.2021 № COSU6296569100, инвойсом от 05.04.2021 № IV01/AIGA-CONT/2021, фитосанитарным сертификатом от 07.04.2021 № 034256/21/0201, выданным Департаментом по защите растений Министерства сельского хозяйства и аграрного развития Социалистической Республики Вьетнам.

Старший государственный инспектор фитосанитарного контрольного поста «Бронка» отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления 31.07.2021 на территории морского пункта пропуска «Бронка» провел мероприятия по федеральному государственному фитосанитарному контролю подкарантинного груза – кокосовой стружки весом 1512 кг в 84 мешках, прибывшей в адрес Общества 21.06.2021 и классифицируемой в товарной позиции 0801 действовавшей в рассматриваемый период единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС, утвержденной Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

По результатам проверки Управление выявило отсутствие в фитосанитарном сертификате от 07.04.2021 № 034256/21/0201 количества мест товара – кокосовой стружки, что квалифицировано должностным лицом Управления по подпункту 1 пункта 4.1.6 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее – Положение № 318), поскольку такой сертификат был не полностью оформлен.

Ввиду выявленного нарушения Управление 31.07.2021 составило акт № 784902310721001 о запрете выпуска товара, а на фитосанитарном сертификате и транспортном (перевозочном) проставило штамп «Выпуск запрещен».

Управление 10.09.2021 на основании пункта 4.1.9 Положения № 318, подпункта «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 995, по заявлению собственника выдало Обществу предписание № 784902100921003 об уничтожении 1512 кг кокосовой стружки (страна происхождения – Социалистическая Республика Вьетнам) путем сжигания в термодеструкционной установке, о представлении до 12.10.2021 в Управление документов, подтверждающих проведение названных фитосанитарных мероприятий.

Партия кокосовой стружки весом 1512 кг была уничтожена, что подтверждено актом ООО «Петросервис» от 21.09.2021.

Посчитав акт и предписание Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.

В соответствии с пунктом 37 статьи 2 Закона № 206-ФЗ фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Товар - кокосовая стружка по коду ТНВЭД ЕАЭС 0801 включен в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, относится к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском и при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а также при перемещении между государствами - членами Евразийского экономического союза, должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 206-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза подкарантинной продукции определен Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - Положение № 318).

Подпунктом 4 пункта 4.1.4 Положения № 318 определено, что должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска в случае, если фитосанитарный сертификат не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции предъявляемым карантинным фитосанитарным требованиям.

Пунктом 4.1.6 Положения № 318 представлен исчерпывающий перечень случаев, при выявлении которых фитосанитарный сертификат признается недействительным, в том числе: фитосанитарный сертификат не полностью оформлен (подпункт 1), сведения из фитосанитарного сертификата несоответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах (подпункт 7).

Одним из критериев признания фитосанитарного сертификата не действительным, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1.6 Положения № 318, является не полное его заполнение, то есть отсутствие достоверной и достаточной информации, необходимой уполномоченному должностному лицу для идентификации фактически ввезенного груза с представленным фитосанитарным сертификатом, который должен подтверждать фитосанитарную безопасность подкарантинной продукции.

Таким образом, если в графе «Наименование продукции и заявленное количество» фитосанитарного сертификата указан не один отвар, а несколько, то в графе «Количество мест и описание упаковки» должно быть указано количество мест (мешки, коробки, ящики и пр.) отдельно для каждого вида продукции, заявленного в фитосанитарном сертификате.

В рассматриваемом случае в рамках проведения мероприятий по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) при ввозе, предусмотренных разделом IV Положение № 318, должностным лицом Управления при проверке документов транспортных (перевозочных) документов было установлено, что груз, прибывший из Вьетнамав адрес ООО «Юника Трейд», состоял из нескольких товарных позиций: кокосовая стружка, кокосовое молоко, кокосовая мука, кокосовое масло.

Из перечисленных выше товаров карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит только партия кокосовой стружки (код ТНВЭД ЕАЭС 0801110000) в количестве 1,512 тонн. Остальные товары не включены в Перечень подкарантинной продукции и не подлежат государственному контролю (из кодов ТНВЭД ЕАЭС: 2106909809 - кокосовое молоко, 1106309000 - кокосовая мука, 1513119902 - кокосовое масло).

Общество представило на товар – 1512 кг кокосовой стружки фитосанитарный сертификат от 07.04.2021 № 034256/21/0201, выданный компетентным органом Социалистической Республики Вьетнам, в графе 8 которого «Наименование продукции и заявленное количество» указана информация по двум товарам: кокосовая стружка – чипсы с высоким содержанием жира массой нетто 1512 кг, кокосовая мука массой нетто 2000 кг (не подлежащая государственному контролю).

При этом в графе № 3 «Количество и описание упаковки» указанного фитосанитарного сертификата проставлено общее (на оба товара) количество мест - 164 мешка.

То есть, в обозначенной выше графе № 3 фитосанитарного сертификата отсутствует информация о количестве мест отдельно по каждому наименованию продукции, включенной в раздел фитосанитарного сертификата «Наименование продукции», то есть в фитосанитарном сертификате представлена не полная информация.

В данном случае, заполнение графы «Количество мест и описание упаковки» информацией (общее количество мешков), не согласующейся с графой «Наименование продукции и заявленное количество» (два товара), не отражает полные, корректные сведения по грузу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,что указание в графе 3 сертификата общего количества мешков товара как подкарантинной (кокосовая стружка), так и не подкарантинной продукции (кокосовая мука) не являлось препятствием для идентификации Управлением ввезенной 21.06.2021 в адрес Общества партии кокосовой стружки с данными фитосанитарного сертификата на нее, в связи с имеющейся в графе б фитосанитарного сертификата ссылки на океанский коносамент № СО8И6296569100, на основании которого товар перемещался по морю, в нем указан товар кокосовая стружка - чипсы с высоким содержанием .жира весом 1512 кг, а также указано на расфасовку данного количества товара в 84 мешка, что позволяло однозначно утверждать, что фитосанитарный сертификат выдан именно на партию кокосовой стружки, ввезенную в адрес Общества 21.06.2021, а все графы фитосанитарного сертификата от 07.04.2021 № 034256/21/0201 заполнены уполномоченным органом Социалистической Республики Вьетнам.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным.

Требования и руководства по подготовке и выдаче фитосанитарных сертификатов изложены в Международном стандарте по фитосанитарным мерам № 12 «Фитосанитарные сертификаты» (далее - МСФМ № 12, Стандарт), подготовленном Секретариатом МККЗР и применяются при взаимных поставках подкарантинной продукции между всеми государствами-членами Международной Конвенции по карантину и защите растений.

В соответствии с указанным Стандартом, каждый раздел фитосанитарного сертификата должен быть заполнен таким образом, чтобы Национальная организация по карантину и защите растений (далее по тексту - НОКЗР) страны импортера могла провести необходимые процедуры по идентификации груза и его фитосанитарного состояния.

При осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) подкарантинной продукции, в рамках документарной проверки, должностные лица Управления проверяют фитосанитарные сертификаты на соответствие требованиям к их заполнению.

В соответствии с пунктом 4 «Специфические вопросы для рассмотрения при подготовке и выдаче фитосанитарных сертификатов» МСФМ № 12, фитосанитарные сертификаты должны содержать необходимую информацию, позволяющую четко идентифицировать груз, на который выдан данный сертификат.

Требованиями, изложенными в пункте 5 «Руководство и требования по заполнению фитосанитарного сертификата для экспорта» МСФМ 12, установлено, что в графе фитосанитарного сертификата «Количество мест и описание упаковки», должна быть представлена информация,достаточная для того, чтобы НОКЗР импортирующей страны могла ассоциировать фитосанитарный сертификат для экспорта с соответствующим грузом.

Исходя из толкований пункта 3.1.1 «Недействительные фитосанитарные сертификаты» МСФМ № 12, фитосанитарные сертификаты считаются недействительными, если они содержат, в том числе, неполные или некорректные сведения, ложные или путаные, противоречивые или непоследовательные сведения.

Иными словами, фитосанитарный сертификат должен полностью соответствовать предъявляемым к нему требованиям, поскольку в ином случае он может быть признан недействительным, что делает невозможным ввоз подкарантийной продукции.

Апелляционным судом установлено, что в фитосанитарном сертификате от 07.04.2021 № 034256/21/0201, сопровождавшем партию кокосовой стружки, отсутствуют сведения о количестве мест (мешков) конкретно на каждую позицию товаров, включенных в фитосанитарный сертификат.

Таким образом, следует признать, что в фитосанитарном сертификате указана не полная, не корректная информация, не позволяющая четко выделить количество мест (мешков) по каждому наименованию продукции.

Также является ошибочной ссылка на сведения о количестве мешков на партию кокосовой стружки, которые имеются в океанском коносаменте от 09.04.2021 № COSU6296569100.

Данный транспортный документ (коносамент) удостоверяет право собственности на отгруженный товар, который выдается перевозчиком груза грузовладельцу (Управление не оспаривает тот факт, что указанный груз ввезен именно в адрес ООО «Юника Трейд»), содержит сведения о наименовании судна, наименование перевозчика и отправителя, наименование места назначения, наименование получателя, наименование груза, имеющейся на нем марки, число мест либо количество и/или мера (вес, объем) и другие сведения, но, не подтверждает карантинное фитосанитарное состояние груза и проведение соответствующих фитосанитарных процедур для его сертификации.

Таким образом, наличие сведений о количестве мест (мешков) на каждую ввезенную Обществом продукцию в транспортных (перевозочных) документах, в частности, в океанском коносаменте от 09.04.2021 № COSU6296569100, не заменяет отсутствие этой информации в фитосанитарном сертификате, и не подтверждает тот факт, что фитосанитарный сертификат полностью оформлен, в соответствии с требованиями, изложенными в МСФМ № 12.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в океанском коносаменте от 09.04.2021 № COSU6296569100 информация о количестве мест на партию кокосовой стружки указана (84 мешка), а в фитосанитарном сертификате от 07.04.2021 №034256/21/0201 фигурирует количество мест - 164 мешка, свидетельствует о несоответствии сведений из фитосанитарного сертификата информации,содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах.

Поскольку графа фитосанитарного сертификата, в которой отражено общее количество мест товаров, содержит не полные и не последовательные сведения, не позволяющие уполномоченному должностному лицу идентифицировать подкарантинный груз, подлежащий государственному контролю, по представленному фитосанитарному сертификату, представленный Обществом фитосанитарный сертификат правомерно признан Управлением недействительным.

Таким образом, Управлением обосновано установлено нарушение, подпадающее под действие подпункта 3 пункта 4.1.4 Положения № 318, в соответствии с которым, должностным лицом Управления было принято решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, в связи с тем, что фитосанитарный сертификат является недействительным.

Результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) партии подкарантинной продукции, отражены Управлением путем составления Акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 784902310721001 и проставления соответствующего штампа «Выпуск запрещен» на фитосанитарном сертификате итранспортном (перевозочном) документе (фидерном коносаменте от 21.06.2021 №COSU6296569100).

Кроме того, у Общества имелась возможность для принятия необходимых и допустимых мер, предусмотренных МСФМ № 12, для получения у официальной НОКЗР экспортирующей страны Вьетнама нового фитосанитарного сертификата, выдаваемого на замену, оформленного в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области карантина растений Российской Федерации, для устранения выявленного нарушения подпункта 3 пасчти 4.1.4 Положения № 318, и возможности выпуска груза для использования его по назначению.

Так согласно пункту 2.2 раздела 2. «Действия с выданными фитосанитарными сертификатами» МСФМ № 12, по запросу экспортера фитосанитарный сертификат, который уже был выдан на груз, может быть заменен и выдан новый фитосанитарный сертификат. Такая замена возможна только в исключительных случаях (например, в случае повреждения выданных фитосанитарных сертификатов; изменения адресов, страны назначения или пунктов ввоза; отсутствия информации или некорректных данных) и должна проводиться только в НОКЗР страны, выдавшей заменяемый фитосанитарный сертификат.

Во всех случаях выдающая сертификат НОКЗР должна требовать, чтобы экспортеры вернули уже выданные оригиналы фитосанитарных сертификатов на груз или любые заверенные копии таковых. Если ранее выданные фитосанитарные сертификаты не могут быть возвращены и больше не защищаются и не контролируются НОКЗР (например, потому что они утрачены или находятся в другой стране), НОКЗР может принять решение о целесообразности выдачи замещающего сертификата. Новые фитосанитарные сертификаты не должны иметь тот же самый номер, что и заменяемые сертификаты.

Между тем, Общество не воспользовалось возможностью ознакомиться со всем пакетом документов, сопровождавших груз, перед его отправкой и не удостоверилось в соблюдении экспортирующей стороной всех правил и норм, предусмотренных МСФМ № 12, при оформлении фитосанитарных сертификатов.

Также Общество не воспользовалось правом предоставления замещающего фитосанитарного сертификата, который мог быть выдан по заявлению экспортера уполномоченным органом Вьетнама взамен фитосанитарного сертификата, признанного контролирующим органом недействительным.

ООО «Юника Трейд» не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства в области карантина растений, поскольку не было обеспечено представление надлежаще оформленного фитосанитарного сертификата на ввозимую партию кокосовой стружки.

Согласно пункту 4.1.9 Положения № 318, в случаях, когда по результатам документарной проверки должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции, подкарантинная продукция подлежит возврату или уничтожению за счет собственника продукции.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Юника Трейд» самостоятельно приняло решение о направлении партии кокосовой стружки в количестве 1,512 тонн на уничтожение, о чем заключило договор об оказании услуг с ООО «ПЕТРОСЕРВИС» (по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, Производственная база, 1-й проезд, участок № 13).

Для отражения требований об устранении выявленных в ходе осуществления государственного контроля нарушений, в силу пункта 10 Положения о Федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 995, должностным лицом Управления было выдано ООО «Юника Трейд» предписание от 10.09.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в целя к обеспечения карантина растений в Евразийском экономическом союзе № 784902100921003, в установленный срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для признания акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 31.07.2021 № 784902310721001 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в целях обеспечения карантина растений в Евразийском экономическом союзе от 10.09.2021 № 784902100921003 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А56-103227/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юника Трейд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало