Постановление № А56-103254/17 от 22.02.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 года

Дело №А56-103254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

внешний управляющий АО «Карьеры доломитов» ФИО3

представитель АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 г.

представитель ООО «ДКС-Переработка» и ООО «Инко-Балт» ФИО2 по доверенностям от 01.01.2021 и 02.02.2022 г., соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43012/2021) внешнего управляющего АО «Карьеры доломитов» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 г. по делу № А56-103254/2017, принятое

по заявлению внешнего управляющего ФИО3

об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карьеры Доломитов» (место нахождения (адрес): 196247, <...> эт.; ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.03.2018 г. по настоящему делу, вынесенному по заявлению кредитора - акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (принято к производству суда определением от 08.12.2017 г.), в отношении акционерного общества «Карьеры Доломитов» (далее – должник, Общество) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3, а определением суда от 21.01. 2019 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим также утвержден ФИО3.

В ходе последней процедуре, а именно – 22.09.2021 г. (зарегистрировано 12.10.2021 г.) внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении по делу мирового соглашения; однако, определением от 03.12.2021 г., в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Данное определение обжаловано внешним управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, полагая в этой связи, что его условия носят четкий и понятный характер, а срок погашения требований кредиторов является разумным; кроме того, как ссылается управляющий, условия погашения по мировому соглашению (30 % от суммы основного долга) носят для кредиторов более выгодный характер по сравнению с условиями их погашения за счет продажи имуществ должника (не более 9 % от сумм долга) - в случае введения в отношении должника конкурсного производства, последствием чего также будет прекращение деятельности должника, а равно и прекращение осуществления текущих платежей с одновременным возникновением (увеличением) дополнительных расходов (издержек) на осуществление этой процедуры (в виде вознаграждения конкурсного управляющего и т.д.), что можно избежать в случае утверждения предлагаемого мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий и представитель кредиторов ООО «ДКС-Переработка» и ООО «Инко-Балт» поддержали доводы жалобы; представитель кредитора АО «Петербургская сбытовая компания» возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 138 Кодекса установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; в соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а согласно части 2 этой статьи мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом; при этом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, и оно утверждается арбитражным судом (части 3 и 4 статьи 139 Кодекса).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; пунктом 2 данной статьи установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; кроме того, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве), а утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Письмо № 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а в соответствии с пунктом 11 Письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Также, как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов, при том, что наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы; само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов; однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут, в связи с чем при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. № 14-П), и не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В этой связи в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, к которым относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок, а в пункте 18 Письма № 97 даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства; правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно; установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, и поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, как не должно мировое соглашение заключаться в обход законодательства о банкротстве, а также оно не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В данном случае, как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. по инициативе конкурсного кредитора ООО «Инко-Балт» состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (63,58 %), были приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение в деле о банкротстве АО «Карьеры Доломитов»;

- избрать ФИО2 представителем конкурсных кредиторов АО «Карьеры Доломитов» с правом подписи мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторов между должником в лице внешнего управляющего и кредиторами в лице избранного представителя 17.09.2021 г. было подписано мировое соглашение, в котором констатируется, что размер кредиторской задолженности АО «Карьеры Доломитов» перед конкурсными кредиторами (в соответствии с реестром требований кредиторов на дату подписания мирового соглашения) составляет 135 334 036 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 108 987 957 руб. 33 коп., сумма финансовых санкций (неустоек) – 26 346 078 руб. 89 коп., и из этой суммы выделена задолженность перед кредиторами второй очереди – 10 003 132 руб. 81 коп., и третьей очередь – 125 330 903 руб. 41 коп., включая 98 984 824 руб. 52 коп. основного долга (с отражением размера задолженности перед каждым из кредиторов).

При этом, требования кредиторов первой очереди, требования ФНС России и требования по текущим платежам на дату заключения мирового соглашения отсутствуют.

Согласно разделу 2 мирового соглашения должник обязуется частично погасить задолженность в течение 3 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов в размере 30 % от суммы основного долга требований конкурсных кредиторов; датой начала расчетов с кредиторами (течения трехмесячного срока), при этом, является дата вступления в законную силу судебного акта об утверждении данного мирового соглашения в деле о банкротстве должника; также участники мирового соглашения договорились о том, что пени, штрафы и иные финансовые санкции, являющиеся частью требований конкурсных кредиторов, установленные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашаются в рамках настоящего мирового соглашения, и о том, что на сумму требований конкурсных кредиторов не начисляются и не выплачиваются установленные пунктом 2 статьи 156 и статьей 126 Закона о банкротстве проценты.

Таким образом, в рамках мирового соглашения должник (или поручитель - ООО «Инко-Балт») выплачивает конкурсным кредиторам денежные средства в общем размере 29 695 447 руб. 36 коп. (пропорционально размеру основного долга перед ними); при этом, ООО «Инко-Балт», как конкурсный кредитор отказывается от своего требования к должнику в сумме 10 003 132 руб. 81 коп., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов; такой отказ вступает в силу с момента подписания мирового соглашения, и стороны договорились, что данный кредитор (поручитель) обеспечивает исполнение должником своих обязательств перед кредиторами по мировому соглашению своими собственными средствами, а погашение кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами может осуществлять как должник, так и поручитель.

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условие, предусматривающее полное прощение должнику штрафных санкций и сокращение основного обязательства до 30 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, то есть прощение 70 % основной задолженности, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, свидетельствует о принуждении миноритарных кредиторов к невыгодным финансовым условиям мирового соглашения со стороны тех лиц, которые, являясь акционерами должника и исполнили его обязательства перед налоговым органом на сумму более 44 миллионов руб.

Также, ссылаясь на то, что мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, суд полагал, что применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника, что - разумность предусмотренного частичного прощения долга – согласуется и с целью ее применения - восстановление платежеспособности, при отсутствии, в то же время, доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

В данном случае, суд указал, что обязательства должника перед кредиторами в соответствии с предлагаемыми условиями мирового соглашения исполняются за счет денежных средств третьего лица, которое либо непосредственно само исполняет обязательства перед кредиторами либо перечисляет денежные средства должнику, который в свою очередь перечисляет их кредиторам, и оба эти случая, по мнению суда, не свидетельствуют о восстановлении финансового положения должника, поскольку лицо, исполнившее обязательство перед кредиторами, само приобретает требование к должнику, а соответственно, финансовое положение последнего не восстанавливается, и он продолжает иметь обязательства, но уже перед иным лицом, и, таким образом, условия мирового соглашения не позволяют сделать вывод о том, что платежеспособность должника будет восстановлена, что позволит ему вести безубыточную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд признал, что условие о прощении 70 % основного долга и полное исключение штрафных санкций не соответствуют назначению института мирового соглашения, не подтверждает возможность возобновления хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника, как отметил суд в этой связи, что у должника отсутствуют работники – как подтверждение отсутствия цели возобновления надлежащей хозяйственной деятельности в случае заключения мирового соглашения (доказательств обратного суду не представлено), а в целом - отсутствуют доказательства, что результатом дисконтирования является восстановление хозяйственной деятельности должника и восстановление его финансового благополучия – при отсутствии также доказательств реальности восстановления хозяйственной деятельности Общества в случае прекращения производства по делу о банкротстве, и поскольку сформулированные положения мирового соглашения противоречит реабилитационным целям, суд первой инстанции полагал ходатайство внешнего управляющего не подлежащим удовлетворению.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими обстоятельствам дела и нормам права, исходя, помимо прочего, из того, что, по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности, а в силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Кодекса, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения, в т.ч. о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой должны быть ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

По мнению апелляционного суда, представленное на утверждение мировое соглашение от 17.09.2021 г. отвечает указанным требованиям; конкурсными кредиторами и должником был соблюден порядок заключения мирового соглашения; также соблюдена форма мирового соглашения, а условия мирового соглашения не нарушают права третьих лиц, не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В этой связи и в подтверждение доводов о том, что заключение мирового соглашения будет способствовать сохранению деятельности должника, а также гарантирует интересы кредиторов на получение того, на что они не смогут рассчитывать при немедленном распределении конкурсной массы, внешний управляющий представил выписки по операциям по лицевому счету должника за период с 21.07.2020 по 22.10.2021 г., согласно которым, поступление денежных средств на расчетный счет должника производится за счет его финансово-хозяйственной деятельности (оплата по договору поставки горной массы № ДП 183(б) от 25.10.2018 г., оплата по договору аренды земельного участка по договору № 947 от 27.11.2014 г., по договору аренды оборудования № ДП 294(в) от 01.04.2020 г. и иным договорам), а не за счет предоставления должнику денежных средств третьими лицам, а то обстоятельство, что платежеспособность должника и его деятельность восстанавливается видно из сравнения статей доходов и расходов по представленным выпискам из лицевого счета должника при сравнении 2020 и 2021 г.г.

В частности, увеличилось налоговая нагрузка должника, что привело к увеличению уплаты должником налоговых платежей и сборов; в 2021 г. должник уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 787 067 руб., в то время как в 2020 г. указанный показатель составил 978 217 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в 2021 г. составил 2 321 720 руб., против 1 169 294 руб. в 2020 г.; также увеличился налог на прибыль, что свидетельствует об увеличении доходов должника (его чистой прибыли) от финансово-хозяйственной деятельности: 320 401 руб. в 2021 г. против 14 614 руб. в 2020 г., а кроме того, увеличились уплаченные должником налоги по фонду оплаты труда (422 757 руб. в 2021 г. против 251 486 руб. в 2020 г.), что свидетельствует о наличии сотрудников (работников) в штате должника и об увеличении выплачиваемой заработной платы, что, в свою очередь, является показателем осуществления должником хозяйственной деятельности.

Помимо этого, должником произведены расходы по ремонту оборудования, что свидетельствует о его намерении продолжать хозяйственную деятельность и о наличии у него для этого объективной возможности, а то обстоятельство, что деятельность должника наращивает обороты подтверждается увеличением потребления электроэнергии, а именно - расходов должника на ее оплату (7 773 657 руб. 75 коп. в 2021 г. против 4 777 089 руб. 60 коп. в 2020 г.), также из представленных выписок операций по лицевому счету должника видно, что произошло увеличение доходов должника от его хозяйственной деятельности (27 246 498 руб. 30 коп. против 18 113 455 руб. 85 коп.), а указанное выше своевременное внесение должником текущих платежей и сборов и отсутствие задолженности по указанным текущим платежам свидетельствует о том, что должник продолжает свою деятельность, восстанавливает свою платёжеспособность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что положение мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами, о дисконтировании основного долга является необходимым условием для восстановления хозяйственной деятельности должника и восстановления его финансового благополучия.

Также суд исходит из того, что согласно Отчету об оценке № 77/21 от 08.10.2021 г., рыночная стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих должнику по состоянию на 07.10.2021 г. составляет 8 547 000 руб., и в случае реализации данного имущества, кредиторы смогут получить не более 7 % от суммы своих требований по основному долгу, при этом - примерно через год (с учетом времени, необходимого на проведение инвентаризации имущества должника и собрания кредиторов по вопросу продажи имущества, проведения торгов и т.д.), в то время как по условиям мирового соглашения кредиторы получат 30 млн.руб., что составляет 30 % от суммы основного долга, при том, что денежные средства выплачиваются в течение трех месяцев с вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае открытия процедуры конкурсного производства (что ввиду отказа в утверждении мирового соглашении будет неизбежно вследствие истечения установленного законом срока внешнего управления) текущая деятельность должника будет прекращена, возникнут дополнительные текущие расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, которые будут подлежать возмещению за счет реализации имущества должника, что, в свою очередь, также снизит процент удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, по мнению суда, то обстоятельство, что обязательства должника по погашению требований кредиторов в указанном размере обеспечены поручительством иного лица, свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о намерении одарить должника, ни о цели причинения вреда кому-либо из кредиторов и ни о иных подобных (недобросовестных) мотивах его заключения, а как раз – о дополнительных гарантиях кредиторов по погашению долга перед ними, как не может являться основанием для отказа в утверждении соглашения и прощение в соответствии с его условиями задолженности по финансовым санкциям, поскольку и в силу изложенного выше – эти санкции, как подлежащие удовлетворению только после основного долга, в конкурсном производстве в любом случае погашены не были бы (ввиду недостаточности имущества должника для этого); в то же время, сохранение задолженности по этим санкциям – в силу их общего размера – безусловно будет влиять на возможность восстановления платежеспособности должника, при том, что кто-либо из кредиторов по этим санкциям не обосновал, что прощение этой задолженности повлечет для них критические для их деятельности убытки.

Таким образом, предложенные условия мирового соглашения отвечают реабилитационным целям и призваны восстановить хозяйственную деятельность должника и его финансовое благополучие, а также отвечают и интересам кредиторов, чьи требования в результате подлежат погашению в большем размере, чем это имело бы место в случае признания должника несостоятельным (банкротом); отказывая же в его утверждении, суд первой инстанции не обосновал противоречие этих условий каким-либо правовым актам и нарушение в результате этого баланса интересов сторон, а равно как отмечает апелляционный суд, что мотивы единственного кредитора по основной задолженности - АО «Петербургская сбытовая компания», голосовавшего против мирового соглашения на собрании кредиторов от 17.09.2021 г. и возражающего против его утверждения судом, сводятся, в первую очередь (как он сам пояснил в судебном заседании апелляционного суда), к нарушению порядка обсуждения предложенных условий мирового соглашения (несвоевременном предоставлении его проекта кредиторам/собранию кредиторов и т.п.), что само по себе, с учетом также отсутствия со стороны данного лица, а также каких-либо иных кредиторов (заинтересованных в этом лиц) действий по оспариванию решения собрания кредиторов от 17.09.2021 г., не может являться достаточным основанием для отказа в утверждении спорного мирового соглашения.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении ходадайства управляющего и утверждении предложенного мирового соглашения с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 г. по делу № А56-103254/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить по делу мировое соглашение от 17.09.2021 г. следующего содержания:

Мировое соглашение

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Карьеры Доломитов»

17 сентября 2021 г. г. Санкт-Петербург

Акционерное общество «Карьеры Доломитов» (ОГРН <***>, ИНН <***>,КПП <***>, место нахождения (адрес): 196006, Санкт-Петербург, Заставская <...>, литера В, помещение 8-Н, комната 3), далее именуемое «Должник», в лице внешнего управляющего ФИО3, действующего на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга п Ленинградской области по делу № А56-103254/2017 от 25.01.2019 года, с одной стороны, и

Конкурсные кредиторы акционерного общества «Карьеры Доломитов» в составе:

-акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11);

-общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (ОГРН <***>. 196084. Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 31, корпус 2, литера В, помещение 8-Н);

-общество с ограниченной ответственностью «Берг-Проект» (ОГРН <***>, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Коломенская, дом 12, квартира 1);

- общество с ограниченной ответственностью «ДКС-переработка» (ОГРН <***>, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 31, корпус 2, литер В, помещение 8-Н);

-общество с ограниченной ответственностью «Метнерудсервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91, литер А, помещение 10н, офис 613);

-общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН <***>, место нахождения: 192289,. Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 72, литер А, помещение 2.79);

-гражданин РФ ФИО4 (188850, <...>);

-Комитет по управлению имуществом гатчинского муниципального района ленинградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, пр.25 лет Октября, дом 21);

-Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Место нахождения (адрес): .191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, лит А)

именуемые в дальнейшем «Конкурсные кредиторы», в лице представителя Конкурсных кредиторов ФИО2, действующего на основании Решения общего собрания кредиторов АО «Карьеры Доломитов» от 17.09.2021 года, с другой стороны,

пришли к соглашению о примирении сторон судебного процесса путем взаимных уступок, и, в целях возобновления платежеспособности Должника, окончания судебного процесса и прекращения процедуры банкротства Должника, руководствуясь статьями 150-167 Закона о банкротстве, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Заверения об обстоятельствах

Стороны настоящего соглашения - Должник и Кредиторы - заверяют друг друга об обстоятельствах, которые предусмотрены в настоящем пункте.

Участники настоящего мирового соглашения договорились пойти на взаимные уступки для достижения двух основных целей:

-сохранение основной деятельности Должника АО «Карьеры Доломитов»;

-обеспечение погашения кредиторской задолженности Должника АО «Карьеры Доломитов» перед Конкурсными кредиторами в размере большем, чем при открытии конкурсного производства и реализации всего имущества Должника на открытых торгах.

Сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящего соглашения, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету соглашения, полномочиям на его заключение и т.д.) несет ответственность, предусмотренную ст. 431.2 Гражданского кодекса. РФ.

Кредиторы заверяют о том, что их права требования не уступлены (не отчуждены в пользу третьих лиц), не обременены правами третьих лиц.

Стороны осведомлены о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в смысле статьи 153 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку конкурсный кредитор ООО «Инко-Балт» одновременно является акционером АО «Карьеры Доломитов», а также о том, что мировое соглашение является крупной сделкой для Должника, на заключение которой получено одобрение участников Должника.

1.Предмет мирового соглашения

1.1.Мировое соглашение заключено в ходе процедуры внешнее управление, введенной в отношении АО «Карьеры Доломитов» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103254/2017 от 25.01.2019 года, и регулирует размер, сроки и порядок исполнения обязательств Должника перед Конкурсными кредиторами.

1.2.Настоящее мировое соглашение распространяется на требования Конкурсных кредиторов, которые признаны установленными в соответствии с Законом о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

1.3.Мировое соглашение заключено Конкурсными кредиторами и Должникам на основании решения собрания кредиторов, оформленного Протоколом от 17 сентября 2021 года.

1.4.Заключение настоящего мирового соглашения одобрено акционерами АО «Карьеры Доломитов» на общем собрании акционеров от 31 августа 2021 года.

1.5.Размер кредиторской задолженности АО «Карьеры Доломитов» перед Конкурсными кредиторами составляет 135 334 036 рублей 22 копейки, в том числе:

- сумма основного долга 108 987 957 рублей 33 копейки

-сумма финансовых санкций (неустоек) - 26 346 078 рублей 89 копеек.

1.6. Состав кредиторской задолженности (в соответствии с реестром требований кредиторов Должника на дату подписания настоящего мирового соглашения) в рублях: