Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20150/2017 ) ООО "Строительная компания Декар"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-10326/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Строительная компания Декар"

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств и взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счёт в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 0145300018314000001(01) (далее - Контракт), а именно:

- в течение 14 дней выполнить ремонтно-строительные работы по устранению недостатков проезда к дворовой территории многоквартирных жилых домов №№ 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 в д. Агалатово Всеволожского района Ленинградской области, методом фрезерования поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий и восстановлением покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых общей площадью 080 кв.м, ямочного ремонта дворовой территории многоквартирных жилых домов №№ 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 в д. Агалатово Всеволожского района Ленинградской области общей площадью 16 кв.м, и взыскании 267 560 руб.72 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 08.06.2017.

Решением от 22.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизив размер неустйоки до 247 490 руб. 94 коп., полагая, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки Банка России равной 9,25%, действующей на момент вынесения решения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2014 №0145300018314000001 (01) на ремонт проезда к дворовой территории многоквартирных жилых домов №№196, 197, 198, 199, 200, 201, 202 в д. Агалатово Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией в эксплуатацию, а в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока обязуется устранять недостатки своими силами и за свой счёт в сроки, установленные заказчиком.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств он уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По результатам состоявшегося 10.05.2016 комиссионного осмотра территории объекта выявлены дефекты дорожного покрытия, о чем составлен акт от 10.05.2016 с перечнем обнаруженных дефектов дорожного покрытия.

Письмом от 25.05.2016 № 842/01-12 истец направил ответчику названный акт и предложил устранить обнаруженные дефекты в срок до 16.06.2015.

Поскольку в установленный срок дефекты работ ответчик не устранил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4, в установленный срок ответчиком не представлены, что влечет право истца на взыскание договорных санкций, расчет которых проверен судом и признан правильным.

В отзыве на иск ответчик на неправильность расчета не ссылался, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляла 10% годовых, действующая на момент направления ответчику претензию и обращения с настоящим иском.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете неустойки разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, вопрос 3, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела приведенные разъяснения не подлежат применению в настоящем деле, учитывая, что ответ на вопрос 3 дан в отношении законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, тогда как в настоящем деле с ответчика взыскивается договорная неустойка за просрочку исполнения Обществом гарантийных обязательств по ремонтным работам.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-10326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников