Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14758/2022) конкурсного управляющего Прокофьева К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-103383/2017/сд.28, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Прокофьева К.А.

к ООО «ВЭХ»

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения» (192019, город Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литер А, офис 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2018 к производству суда было принято заявление ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2» (далее – кредитор) о признании ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – должник, Общество, ООО «КЭР») несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.07.2018 в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич (далее – Тарасов А.Н.), который постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 был отстранен от возложенных на него обязанностей, а определением арбитражного суда от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим ООО «Комплексные энергетические решения» утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (далее – Прокофьев К.А.), член Ассоциации МСРО «Содействие».

11.11.2021 конкурсный управляющий Прокофьев К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.01.2017 № КЭР-К-2017/74, заключенного между ООО «КЭР» и ООО «ВостокЭнергоХолжинг» (ИНН 2503033126; далее – ответчик, ООО «ВЭХ»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 30 072 212, 31 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Прокофьев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда Прокофьев К.А. получил документацию должника, и соответственно, мог узнать о совершении оспариваемой сделки, при том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Обществом – Тарасов А.Н. 24.03.2021 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, что, по мнению апеллянта, также влияет на исчисление срока исковой давности.

Также податель жалобы полагает, что сделка носила реальный характер, то есть может быть оспорена, и в то же время считает, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов (имущества) должника, в связи с чем является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «ВЭХ» Наумец Д.Ф. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Прокофьева К.А., принимавшая участие в заседании посредством использования сервиса Онлайн – заседание, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «ВЭХ» (покупатель) и ООО «КЭР» (продавец) был заключен договор № КЭР-К-2017/74 купли - продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - модули (контейнеров) в количестве 235 штук на сумму 30 072 212,31 руб.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «КЭР» передал в собственность ООО «ВЭХ» товар на сумму 30 072 212,31 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами при отсутствии равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент ее совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора судом первой инстанции, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а по существу заявленных требований указал на наличие с его стороны равноценного встречного предоставления по договору, что подтверждается представленными должником в деле о банкротстве ООО «ВЭХ» актами приема - передачи имущества, а также инвентаризационной описью имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, своевременно установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а у соответствующих лиц - сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, с учетом даты утверждения Тарасова А.Н. конкурсным управляющим Обществом – 05.06.2019, и даты обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего Прокофьева К.А. с заявлением об оспаривании сделки – 11.11.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения спорной сделки (договора купли-продажи от 09.01.2017 № КЭР-К-2017/74) отражены в судебном акте – определении Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу №А51-8226/2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019, которые являются общедоступными. Так, в рамках дела №А51-8226/2018 05.12.2018 ООО «Комплексные энергетические решения» обратилось в суд с заявлением о включении требований , в том числе задолженности по договору от 09.01.2017 № КЭР-К-2017/74 в размере 32 503 743,32 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ВЭХ», однако, в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду недоказанности ООО «КЭР» реальных хозяйственных взаимоотношений с ответчиком, в частности - отсутствия предусмотренной договором первичной документации (претензий контрагенту в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги, деловой переписки и т.д.), а также с учетом установления судом факта отсутствия экономической целесообразности в заключении спорной сделки, аффилированности сторон и противоречивого характера представленной документации.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «КЭР» Тарасов А.Н., утвержденный 05.06.2019, был безусловно осведомлен об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, однако, с соответствующими требования об оспаривании этого договора в установленный срок не обратился (доказательств обратного не представлено).

Помимо прочего, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. не доказан момент, когда Тарасову А.Н., утвержденному конкурсным управляющим должником 05.06.2019, стало известно о совершении должником оспариваемой сделки, при том, что, как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу №А51-8226/2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО «КЭР» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВЭХ», в том числе по договору купли - продажи от 09.01.2017 № КЭР-К-2017/74, следовательно, об оспариваемой сделке ему должно было быть известно, как минимум, из определения от 05.07.2019 по делу №А51-8226/2018.

Доводы Прокофьева К.А. о том, что Тарасов А.Н. был отстранен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе за бездействие по неоспариванию сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности, так как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если будет установлено, что основания недействительности оспариваемой сделки, заявленные конкурсным управляющим, связаны с какими-либо нарушениями, допущенными предыдущим арбитражным управляющим – Тарасовым А.Н. в деле о несостоятельности Общества, то заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить к нему требование о взыскании убытков, возникших в результате пропуска предыдущим конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

Тем не менее апелляционный суд полагает также требования конкурсного управляющего необоснованными и по существу, исходя из следующего:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.01.2017, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.03.2018.

Таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В настоящем случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда их совершением, при том, что, формальный характер оспариваемой сделки подтвержден (установлен) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу №А51-8226/2018, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «КЭР» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВЭХ», в том числе по договору купли - продажи от 09.01.2017 № КЭР-К-2017/74, ввиду недоказанности ООО «КЭР» наличия реальных хозяйственных отношений с ответчиком – в том числе отсутствия предусмотренной договором первичной документации, а также с учетом недоказанности экономической целесообразности в заключении спорной сделки, наличия аффилированности сторон и противоречивого характера представленной документации.

Также судом установлено, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Прокофьева К.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае материалами дела подтверждается факт пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ВЭХ» при рассмотрении заявления ООО «КЭР» судами был сделан вывод о недоказанности ООО «КЭР» наличия у ответчика задолженности ввиду непредставления достаточных документов, подтверждающих реальность исполнения ООО «КЭР» своих обязанностей по договорам (в том числе, и реальность поставки по оспариваемому договору купли-продажи от 09.01.2017 № КЭР-К-2017/74).

В этой связи суды указали, что заявляя требование, основанное на договорах купли-продажи, ООО «КЭР» иных документов, помимо самих договоров, касающихся заключения и их исполнения, не представило. Вместе с тем, исполнение договоров купли-продажи и оказания услуг должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей, помимо прочего, переписку сторон, в том числе в силу того, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами – первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №А51-8226/2018 имеются ссылки на то, что задолженность по договору купли-продажи имущества (поставка бытовых модулей) у ООО «ВЭХ» перед должником отсутствует, в связи с чем судами сделан вывод о формальном составлении документов между сторонами сделки.

В настоящем споре конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по делу № А51-8226/2018, считая сделанные в них выводы подтверждающими его позицию, поскольку конкурсный управляющий полагает, что ООО «КЭР» было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ВЭХ» только потому, что установлена аффилированность между указанными лицами.

Вместе с тем, вопреки мнению конкурсного управляющего, сама по себе аффилированность не являлась самостоятельным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, и в судебных актах по делу № А51-8226/2018 такие выводы не сделаны. Установив аффилированность должника и кредитора, суды только лишь применили к кредитору ООО «КЭР» повышенный стандарт доказывания, предложив ему представить дополнительные документы в обоснование реальности совершенного в пользу ООО «ВЭХ» исполнения, что ООО «КЭР» сделано не было, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «КЭР» и было отказано - по причине непредставления достаточных доказательств реальности требований.

В данном случае, ООО «КЭР» не представило каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения перед ООО «ВЭХ» обязательств по оспариваемой сделке – договору купли-продажи от 09.01.2017, тем самым материалами дела не подтверждается и возникновение обязанности ответчика по оплате.

Доводы конкурсного управляющего основаны на презюмировании факта причинения вреда кредиторам должника в силу безвозмездной (в отсутствие оплаты) передачи товаров ответчику, однако, в отсутствие доказательств самого факта передачи товара (то есть выбытия из собственности должника имущества), отсутствуют и доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 г. по делу № А56-103383/2017/сд28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЭР» К.А.Прокофьева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова