Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37240/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-103383/2017/тр.162, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Общество с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
123 580 634 руб.

Определением суда от 18.10.2021 требование Компании в размере
123 580 634 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на пропуск срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что кредитором не представлен оригинал акта приема-передачи от 20.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Компании не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-113464/16-174-158 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Обществу.имущества Компании.

Определением суда от 21.06.2019 по обособленному спору № А40-113464/16-174-158 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Компании следующее имущество: мобильная бетоносмесительная установка MEKAMIX-60- М; столовая; штаб строительства; модульное здание для проживания рабочих; модульное здание для проживания ИТР; блок-контейнер 4,0*2,4*2,6 (пункт охраны); блок-контейнер 4,0*2,4*2,6 (пункт охраны); модуль сантехнический №2; весовая; КТПН 630 кВА; Водопровод В1; Наружные инженерные сети канализации вахтового городка; автодороги производственной базы и вахтового городка; самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4 (ПСМ 40 НВ 624152); механический сварочный аппарат SHDS160D2 для стыковой сварки труб до 160мм; контейнер 40футов (Cihu 8807860), б/у; станок для гибки арматуры КОМ AN GW50B-2; Станок для гибки арматуры RECORD GW50B-2; станок для гибки арматуры RECORD GW50B2; Станок для гибки арматуры RECORD GW50B-2; станок для резки арматуры RECORD GQ45D; Станок для резки арматуры KOMAN GQ45D; станок для резки арматуры RECORD GQ45D; компрессор TORNADO-135 (ресивер 135 л., 982 л/м ин, 5,5 кВт, 380В) Aurora; коммутатор РоЕ NETGEAR GS752TP-100EUS; МФУ Kyocera FS-C8520 mfp; Плоттер HP Desingnjet Т520 36"; система видеофиксации HDX6000; HD codec, EagleEye HD with 3m cable, HDX microphone with 25cable; турникет T-9M-IP; турникет T-9M-IP; контейнер 40футов (Cihu 5511145), б/у; Контейнер 40футов (12*2,4*2,5), б/у; контейнер 40футов (12*2,4*2,5), б/у; Мотопомпа бензиновая SKAT МПБ-2000; затирочная машина МТ-36-4 (900mm Honda GX160); затирочная машина МТ-36-4 (900mm Honda GX160); силос по цемент; Узел растарки; лаборатория строительного контроля (блок-модуль утепл.); весы Shinko AJH-4200CE (4200u/0,01u) ViBRA; камера нормального твердения КНТ-96 (96 образцов 100*100*100); машина для испытания на сжатие ИП-1А-1000 (ЮООкН); объемомер (поромер) А-АВ-1200 (7л) с ручным встроенным насосом; сушильный шкаф ШС-80-01 (до 350С) с вентил.; Контейнер 40футов (12*2,4*2,5), б /у; контейнер 40футов (12*2,4*2,5), б/у; контейнер 40футов (12*2,4*2,5), б/у; контейнер 40футов (12*2,4*2,5), б/у; плотномер грунта динамический, метод штампа ДПГ1/2.

Определением суда от 14.10.2020 по спору № А40-113464/16-174-158 изменен способ исполнения определения от 21.06.2019 по указанному спору в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества Компании в пользу Общества. Судом принято решение о взыскании с Общества в конкурсную массу Компании стоимости имущества в размере 123 580 634 руб.

Ссылаясь на исполнение Обществом своих реституционных обязательств, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, отклоняются как необоснованные и направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-113464/16-174-158 ссылки конкурсного управляющего должником на отсутствие оригинала акта приема/передачи от 20.09.2017.

Вышеуказанная сделка оспорена конкурсным управляющим Компании по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно указанным выше разъяснениям начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование, основанное на вступившем 16.10.2019 в законную силу судебном акте, предъявлено 17.11.2020, т.е. с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования.

Вопреки выводам кредитора, изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта не продлевает срок предъявления требования в реестр, основанного на судебном акте о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у кредитора объективных препятствий для обращения с требованием к должнику в установленный срок с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которым с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Изменение судом способа исполнения решения не свидетельствует об измнении момента возникновения и срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требование Компании, поданное с пропуском срока, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

В остальной части определение от 18.10.2021 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-103383/2017/тр.162 отменить в части отнесения требования общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения».

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-103383/2017/тр.162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Тойвонен