Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Докучаева М.М. (доверенность от 12.01.2023), от акционерного общества «Газпромбанк» Иванова А.Ю. (доверенность от 07.03.2023), от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Ратниковой Л.А. (доверенность от 24.01.2023) и Овечкина В.Ю. (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Банк «Солидарность», открытого акционерного общества «Смоленский Банк», публичного акционерного общества «ИнтехБанк», Банка МБСП (акционерного общества) в лице их конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Прокофьева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-103383/2017/сд.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2018 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Решением от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 конкурсный управляющий Тарасов А.Н. отстранен от возложенных на него обязанностей.

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

В суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор акционерное общество (далее – АО) «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок (цепочки сделок), как влекущих за собой оказание предпочтения и вред имущественным правам кредиторов должника, заключенных должником с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «БинБанк» по купле-продаже собственных облигаций, и применении последствий недействительности этих сделок.

В ходе рассмотрения дела, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Национальный банк «Траст» (далее - Банк «Траст» (ПАО)), Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России), ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее - ООО «УК ФКБС»), ООО «Рост Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Гулина Ивана Николаевича.

Определением от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах акционерное общество (далее – АО) Банк «Солидарность», открытое акционерное общество «Смоленский Банк», ПАО «ИнтехБанк», Банка МБСП (АО) в лице их конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация), конкурсный управляющий должником Прокофьев К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что в преддверии банкротства со счета должника в иностранном банке исчезли более 12,9 млрд. руб. и одновременно должник выкупил облигации у банков на сопоставимые суммы. Податели жалоб ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Податели жалоб считают, что суд уклонился от исследования опционных договоров о намерении банков выкупить у должника облигации за счет денежных средств, размещенных на депозитных счетах должника.

Корпорация в своей жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение сделок с облигациями в интересах группы «Бинбанк». Корпорация, в частности, ссылается на соглашение от 07.07.2017, заключенное должником и АО ПФГ «Сафмарт». Как утверждает Корпорация, документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт выкупа Обществом собственных облигаций и факт наличия возможности распоряжаться денежными средствами должника, размещенными им на депозитных счетах армянского банка, самим Обществом и ПАО «Бинбанк».

В отзывах на кассационную жалобу Банк «Траст», Банк «Открытие», ООО «УК ФКБС» и ЦБ РФ просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Газпромбанка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка «Открытие» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015 году должник выступил эмитентом облигаций (от 19.02.2015 регистрационный номер КШ00А01УАТ1 / 4-01-36462-К). Номинальная стоимость облигации:1000 руб., размещенный объем: 24 043 300 000 руб.), держателем которых, в частности, выступал АО «Рост Банк».

Должник 12.10.2016 и 06.06.2017 заключил договоры депозита с банком закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Айди Банк» (Армения), куда были вложены денежные средства должника в долларах (160 млн. доларов США) и армянских драмах (25,5 млрд.), что в переводе в рубли на дату депозитов составляло около 12,9 млрд. руб.

Должник 06.06.2017 заключил опционные договоры с банками ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк», по условиям которых банки вправе требовать от Общества выкупить у них облигации и оплатить их покупку одним из согласованных в опционах способах: путем передачи Обществом в пользу банка прав (требований) Общества к ЗАО «Банк Анелик» (ЗАО «Айди Банк») по договору срочного депозита на получение денежных средств (суммы депозита) в размере 160 000 000 долларов США и начисленных процентов, а также других прав требований к ЗАО «Банк Анелик»; путем перечисления на счет, указанный банком, денежных средств в размере цены облигаций.

Обществом и АО ПФГ «Сафмар» 07.06.2017 было заключено соглашение, по условиям которого АО ПФГ «Сафмар» структурирует сделку купли-продажи облигаций, регулирует курсовую разницу и иные финансовые условия.

АО «Рост Банк» (продавцом) (с 02.07.2019 правопреемником является Банк «Траст» (ПАО)) 18.10.2016 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ВБЮ/20161018/2 с ПАО «БинБанк» (покупателем), на основании которого продавец продал облигации Общества в количестве 8 418 000 шт. за 9 999 994 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 044, поручением по счету ДЕПО от 18.10.2016 № 1810-01.

АО «Рост Банк» (продавец) 30.06.2017 по договору купли-продажи ценных бумаг № 4100016 продало ПАО «БинБанк» облигации Общества в количестве 4 142 682 шт. за 5 267 668 723,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 100016, поручением по счету ДЕПО от 30.06.2017 № 50.

Согласно отчетам по счету ДЕПО АО «Рост Банк» в АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО НРД) с 30.06.2017 в АО «Рост Банк» отсутствовали облигации Общества, а в 2017 совершена только 1 операция по продаже 30.06.2017 облигаций ПАО «БинБанк».

ПАО «БинБанк» и ООО «Рост Инвестиции» 12.09.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 4178372, в соответствии с которым ПАО «БинБанк» продало ООО «Рост Инвестиции» облигации в размере 12 560 682 шт., в числе которых 4 142 682 шт., приобретенных у АО «Рост Банк», за 16 279 774 333,38 руб. Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 68.

ООО «Рост Инвестиции» и компанией FARIMAL TRADING LIMITED (Фаримал Трейдинг Лимитед) 15.09.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО «Рост Инвестиции» продало компании Фаримал Трейдинг Лимитед облигации Общества в количестве 12 560 682 шт. за 16 292 209 408,56 руб. Общая стоимость проданных ценных бумаг по договору составляла 21 937 781 033,19 руб.

ООО «Рост Инвестиции» и компанией Фаримал Трейдинг Лимитед 15.09.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым компания продала ООО «Рост Инвестиции» облигации в количестве 43 876 шт. за 21 938 000 000 руб.

ООО «Рост Инвестиции» и компанией Фаримал Трейдинг Лимитед заключен договор от 15.09.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с условиями которого стороны прекратили встречные однородные обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2017 зачетом.

Затем ООО «Рост Инвестиции» и компанией OLEKIT INVESTMENTS LTD (Олекит Инвестментс Лтд) 20.09.2017 заключено соглашение о подписке на акции, в соответствии с которым ООО «Рост Инвестиции» передало в счет оплаты за акции компании Олекит Инвестментс ЛТД облигации компании Фаримал Трейдинг Лимитед.

Обстоятельства заключения и исполнения указанных сделок были установлены в судебных актах по делу № А40-222734/2018 по иску Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительными сделок по взносам АО «Рост Банк» в уставной капитал ООО «Рост Инвестиции». Судебными актами по указанному делу установлено, что в результате всех операций АО «Рост Банк» было потрачено 205 млрд. руб., приобретены 200 акций Olekit (Кипр), 500 акций Olekit (Великобритания), 2010 акций (100% пакет) Lariena. Стоимость приобретенных компаний по представленному в дело отчету оценщика составляет суммарно 4 руб.

Газпромбанк обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по выкупу своих облигаций государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36462-R/RU000A0JVAT1 у правопредшественника Банка «Траст» (ПАО) - АО «Рост Банк» на основании статей 10, 168 ГК РФ и 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на заключение должником цепочки сделок по купле-продаже собственных облигаций, повлекшей оказание предпочтения и вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции счел не доказанным факт того, что имел место выкуп должником своих неликвидных облигаций за счет ликвидного имущества должника на основании опционных договоров от 06.06.2017 № 1, от 06.06.2017 № 2 и от 06.06.2017 № 3, заключенных Обществом и БинБанком (далее – опционные договоры).

Как указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства получения БинБанком каких-либо денежных средств от должника за предполагаемый выкуп им своих облигаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении должником оспариваемой кредитором сделки с БинБанком, а также отсутствуют доказательства ее исполнения сторонами, что препятствует установлению периода оспаривания сделки и возможности применения к ней специальных норм Закона о банкротстве.

Суд также указал, что приведенная кредитором в заявлении схема приобретения должником собственных облигаций путем совершения цепочки сделок с привлечением иностранной Компании Клернол, которая выкупила облигации у банков и сразу продала их должнику, а должник через обратную цепочку сделок рассчитался с банками, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах настоящего спора и обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении

спора об истребовании документов, пришли к выводу, что сделки между должником и Компанией Клернол проводились без участия ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк».

Суд первой инстанции дополнительно в обжалуемом определении сослался на то, что в определении суда от 08.08.2022 по делу № А56-103383/2017/истр.2 по ходатайству конкурсного управляющего у бывшего руководителя Общества Емельянова Сергея Анатольевича были истребованы сведения по приобретению 25.09.2017 Обществом собственных облигаций в количестве 12 560 682 шт. (код ценной бумаги RU000F0JVATI) у компании Клернол по цене 16 229 861 767,68 руб., а также истребованы документы - основания приобретения облигаций (договор купли-продажи облигаций эмитента от 25.09.2017 № 1 и договор купли-продажи облигаций эмитента от 25.09.2017 № 2 между Обществом и Компанией Клернол, наряду с истребованием поручения ДЕПО в НКО НРД от 26.09.2017 № 8326692 по операции R00001509615 от 26.09.2017 № 8326698 по операции R00001509617 от 26.09.2017 на зачисление ценных бумаг и иные документы, подтверждающие исполнение сделки (платежные поручения, акты приема-передачи, выписки по счету и т.п.), а также истребована переписка, предшествующая заключению сделки от 25.09.2017, и предварительные договоры (в т.ч. письма, оферты, сообщения в электронной почте).

Указанные обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции, также свидетельствуют об отчуждении ПАО «БинБанк» принадлежащего ему пакета облигаций Общества в пользу компании Клернол по сделкам от 25.09.2017 и выкуп облигаций Обществом без участия ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк».

При этом суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства получения ПАО «БинБанк» каких-либо денежных средств от должника за предполагаемый выкуп им своих облигаций.

Суд отказал в удовлетворении заявления Газпромбанка, указав, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства совершения оспариваемых сделок должником с БинБанком отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 вышеуказанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт совершения должником оспариваемой сделки с ПАО «БинБанк» кредитором не доказан. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должником Прокофьева К.А. или Газпромбанка документов, подтверждающих совершение сделки, не означает недействительность такой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 305-ЭС18-15628(5) по делу № А40- 36641/2017).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении должником сделки, оспариваемой Газпромбанком, а также отсутствуют доказательства ее исполнения сторонами, не возможно применения к ней ни специальных норм Закона о банкротстве, ни положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что отчуждение облигаций произведено АО «Рост Банк» 30.06.2017 на основании договора купли-продажи ценных бумаг. Из материалов дела так же усматривается, что 12.09.2017 ПАО «БинБанк» реализовало принадлежащий ему пакет облигаций Общества, ранее приобретенный у АО «Рост Банк». Отчетом НКО НРД подтверждается дальнейшее движение облигаций без участия АО «Рост Банк» и ПАО «БинБанк».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнение опционных договоров должником и/или за счет должника не нашло своего подтверждения. В представленных опционных договорах сроки действия договоров установлены до 29.12.2017 (пункт 1.1 опционных договоров). Доказательств того, что АО «Рост Банк» или ПАО «БинБанк» потребовали у Общества приобретения собственных облигаций и исполнения условий опциона, получения АО «Рост Банк» и ПАО «БинБанк» денежных средств от должника за облигации, Газпромбанком и конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал на то, что исполнение опционных договоров через подконтрольных лиц и совершение операций по реализации облигаций в пользу группы ПАО «БинБанк» через номинального держателя и посредника ZERICH, не нашло документального подтверждения в материалах дела, равно как не подтверждено материалами дела взаимосвязь ZERICH SECURITIES LTD (Кипр) с ПАО «БинБанк» или АО «Рост Банк», при этом ZERICH SECURITIES LTD, как следует из официального сайта компании, является крупнейшим брокером, зарегистрированным на Кипре и оказывающим услуги на территории Европейского Союза неограниченному числу лиц.

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Росбанк» на запрос конкурсного управляющего Обществом, владельцем облигаций на 26.09.2017 являлся сам депонент - компания ZERICH SECURITIES LTD, что опровергает довод о том, что данная компания выступала номинальным держателем, поскольку в таком качестве она была бы указана в реестре (пункт 2.1 Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов» депозитарий (в настоящем случае ПАО «Росбанк») может открывать счет депо владельца или счет депо номинального держателя).

Ссылки заявителя на аффилированность сторон в предполагаемой им цепочке сделок, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт заключения должником спорных сделок с ПАО «БинБанк».

Ссылки конкурсного управляющего на наличие общего члена совета директоров у АО «Рост Банк» и ЗАО «Банк Анелик» Миракяна Авета Владимировича в качестве основания для вывода о том, что фактически денежные средства должника, несмотря на транзакции в зарубежном банке, перечислялись под контролем банковской группы «БинБанк» (ПФГ «Сафмар»), как правильно указал суд первой инстанции, документально не подтверждены.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, возможности признать фактическое исполнение сторонами опционных договоров препятствует тот факт, что с 20.09.2017 в отношении АО «Рост Банк», Банка «Траст» (ПАО), ПАО «БинБанк» Банком России были приняты меры по предупреждению банкротства. В связи с ухудшившимся финансовым состоянием в сентябре 2017 года приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2724 в АО «Рост Банк» с 21.09.2017 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона о банкротстве была назначена временная администрация, в состав которой вошли сотрудники Банка России и ООО «УК ФКБС».

По утверждению Газпромбанка, сделка по выкупу облигаций между Обществом и компанией Клернол произошла 25.09.2017, то есть в период, когда в отношении ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк» осуществлялись меры по предупреждению банкротства (санация).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции на основе анализа полученной от участвующих в деле лиц информации, Банком России и ООО «УК ФКБС» сделки по заключению и исполнению спорных опционных и иных сделок, связанных с выкупом облигаций Обществом, не выявлены, доказательства иного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ЦБ РФ в письменных объяснениях и в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что ответчиком не могла быть совершена вменяемая ему сделка по выкупу облигаций.

Согласно отчетности ПАО «БинБанк» по форме 0409711 по состоянию на 01.06.2017 на его балансе находилось 8 418 000 облигации Общества (код ISIN: RU000A0JVAT1), по состоянию на 01.07.2017 и на последующие отчетные даты до 01.09.2017 включительно - 12 560 682 облигаций Общества, по состоянию на 01.10.2017 и на последующие отчетные даты указанные облигации на балансе ПАО «БинБанк» отсутствовали.

Таким образом, следует признать, что содержащиеся в имеющейся публичной отчетности ПАО «БинБанк», раскрытой и перед Банком России, данные согласуются с представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БинБанк») в суд позицией, согласно которой ПАО «БинБанк» 12.09.2017 осуществил продажу всех имевшихся у него облигаций должника в количестве 12 560 682 штук ООО «Рост Инвестиции».

Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и сделан обоснованный вывод о том, что досрочный выкуп облигаций Обществом не мог быть осуществлен непосредственно с баланса БинБанка.

На основе анализа представленной в дело информации и пояснений участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Газпромбанк не представил доказательства осуществления и участия ПАО «БинБанк» и должника в оспариваемой сделке по выкупу должником у ответчика собственных облигаций, при недоказанности совершения цепочки притворных сделок с участием должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-222734/2018 по иску Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительными сделок по взносам АО «Рост Банк» в уставный

капитал ООО «Рост Инвестиции» сделка Рост Банк по оплате увеличения уставного капитала ООО «Рост Инвестиции» признана недействительной.

В рамках дела № А40-222734/2018 установлен факт исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2017 № 4178372 за счет межбанковского кредита ПАО «БинБанк», предоставленного в пользу АО «Рост Банк», а также дана оценка обстоятельствам совершения сделок ООО «Рост Инвестиции», в том числе с облигациями должника.

Таким образом, фактически за счет получения межбанковского кредита в ПАО «БинБанк» и последующего вывода денежных средств из АО «Рост Банк» путем внесения в уставный капитал общества ООО «Рост Инвестиции», были совершены сделки в составе прочих активов по отчуждению облигаций должника, в результате которых ООО «Рост Инвестиции», лишившись в частности облигационных требований к должнику в размере более 16 млрд. руб., получило активы стоимостью 4 руб.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что ПАО «БинБанк» не являлся выгодоприобретателем при обороте облигаций Общества (за исключением сделки от 12.09.2017 по продаже ООО «Рост Инвестиции» облигаций в количестве 12 560 682 шт., с получением соответствующего встречного предоставления). При этом из выписки по счету ДЕПО 018949С2 следует, что ПАО «БинБанк» являлся лишь депозитарием, который не приобретал и не мог приобретать прав на облигации.

В материалах дела имеются доказательства того, что ПАО «БинБанк» не совершал с должником сделок по выкупу облигаций и не получал от должника или за счет должника каких-либо денежных средств.

В материалы настоящего обособленного спора представлен отчет НКО НРД, который подтверждает, что после сентября 2017 года (то есть после периода, в который предположительно была совершена оспариваемая сделка) должник продолжал совершать операции с облигациями, в частности: 26.09.2017 Общество выкупило у ПАО «РосБанк» облигации в количестве 10 790 873 шт.; 26.09.2017 Общество» выкупило у ПАО «РосБанк» облигации в количестве 1 769 809 шт.; 29.11.2017 Общество продало ООО «Компания БКС» облигации в количестве 2 345 766 шт.; 01.12.2017 Общество выкупило у Банка Солидарность (конкурсный кредитор Общества) облигации количестве 2 030 719 шт.; 14.12.2017 Общество продало ПАО «Мособлбанк» облигации в количестве 2 030 719 шт.; 05.04.2018 Общество» выкупило у АО «Сити Инвест Банк» облигации в количестве 1 690 000 шт.; 27.02.2018 Общество выкупило у АО «Новый промышленный банк» (депозитарий ПАО Банк «ФК Открытие») облигации в количестве 83 890 шт.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что облигации выкуплены Обществом не у ПАО «БинБанк», а у иных лиц, при этом покупка облигаций третьими лицами у должника подтверждает ликвидность облигаций и опровергает доводы управляющего и ряда кредиторов должника о факте причинения какого-либо вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Доводы конкурсного управляющего Прокофьева К.А. о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств в ЗАО «АйДи Банк», конкурсный управляющий Прокофьев К.А. в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК не доказал невозможность самостоятельного получения таких сведений, не раскрыл предусмотренным законом способом содержание ответа ЗАО «АйДи Банк» (к документу, исполненному на иностранном языке, в нарушение пункта 5 статьи 75 АПК РФ не приложен его надлежащим образом заверенный перевод на русский язык).

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора и спора № А56-103383/2017/истр., отклоняется как необоснованный довод конкурсного управляющего Прокофьева К.А. о том, что документально не подтвержден вывод суда о совершении должником сделок с Компанией Клернол без участия ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк».

Поскольку ни заявителем, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применения положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-103383/2017/сд.15 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Банк «Солидарность», открытого акционерного общества «Смоленский Банк», публичного акционерного общества «ИнтехБанк», Банка МБСП (акционерного общества) в лице их конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Прокофьева Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец