Постановление № А56-103677/18/СД.2 от 19.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   М.Г.Титовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39401/2022, 13АП-39400/2022) конкурсного управляющего ООО «КИП» и конкурсного управляющего ООО «КИПТРАНС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-103677/2018/сд.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КИПТРАНС» ФИО2

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности

ответчики: 1. ООО «КИП», 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ФИО7, 7. ФИО8,

третье лицо: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИПТРАНС»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИПТРАНС» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 16, лит. В, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «КИПТРАНС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 24.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9

Определением от 16.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 18.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 09.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ООО «КИП», по отчуждению следующего имущества должника:

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными последующие, совершенные с указанными транспортными средствами, а именно, сделки, заключенные между ООО «КИП» и ФИО3:

 - договор купли-продажи лот № 1 от 01.06.2020 транспортного средства марки МСК10-04К 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время - У711УК72);

- договор купли-продажи от 26.11.2020 транспортного средства марки КАМАЗ 43253-АЗ 2008 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>;

признать недействительной сделкой договор № 34/2020 купли-продажи от 11.09.2020 транспортного средства марки МСК10-04К 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время - У711УК72), заключенный между ФИО3  и ФИО7.;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи № Б/Н от 25.12.2020 транспортного средства марки МСК10-04К 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время - У711УК72), заключенный между ФИО7 и Пристенным Дмитрием Петровичем;

признать недействительной сделкой акт утраты имущества (транспортного средства марки МСК1004 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) от 02.06.2020, заключенный между ООО «КИП» и Сильвестровичем Алексеем Иосифовичем;

признать недействительными сделками договоры купли-продажи лотов № 2 и 4, заключенные между ООО «КИП» и ФИО4, от 25.08.2020, предметы договоров: транспортное средство марки МСК1004А 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство марки КАМАЗ 53215 2004 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.06.2020, заключенный между ООО «КИП» и ФИО5, предмет договора: транспортное средство марки КАМАЗ МСК-12 2005 года выпуска, VIN<***> государственный регистрационный знак В240ТА98;

и применении последствии недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «КИПТРАНС» в натуре:

- со стороны ООО «КИП» следующих транспортных средств: транспортного средства марки КАМАЗ МСК-12 2005 года выпуска, VIN<***> государственный регистрационный знак В240ТА98; транспортного средства марки КАМАЗ 532152004 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства марки КАМАЗ 43253-АЗ 2008 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства марки КО-242М 2009 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства марки МСК1004А 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство марки МСК-10-04А 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства марки МСК10-04К 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время - У711УК72); транспортного средства марки ТО-18Б 1996 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя – 901862, № КПП – отсутствует, цвет – желтый; либо денежных средств в размере эквивалентной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения 23.12.2015 - 6819000 руб.;

- со стороны ООО «КИП» и ФИО8 солидарно - транспортного средства марки МСК1004 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, либо денежных средств в размере эквивалентной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения в размере 641000 руб.;

- со стороны ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 и ФИО6 солидарно - транспортного средства марки МСК10-04К 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время - У711УК72) либо эквивалентной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения в размере 850000 руб.;

- со стороны ФИО4: транспортного средства марки МСК1004А 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства марки КАМАЗ 53215 2004 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, либо в размере эквивалентной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения в размере 1313000 руб.;

- со стороны ФИО5 - транспортного средства марки КАМАЗ МСК-12 2005 года выпуска, VIN<***> государственный регистрационный знак В240ТА98 либо денежных средств в размере эквивалентной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения в размере 1016000 руб.;

- со стороны ФИО3 (ИНН <***>) - транспортного средства марки КАМАЗ 43253-АЗ 2008 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, либо денежных средств в размере эквивалентной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения в размере 480000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Определением от 19.04.2021 в одно производство объединен обособленный спор №А56-103677/2018/сд.3 с обособленным спором №А56-103677/2018/сд.2, с присвоением первому номеру обособленного спора №А56-103677/2018/сд.2.

Определениями арбитражного суда также к участию в обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками следующие сделки, заключенные между ООО «КИПТРАНС» и ООО «КИП»:

- договор купли-продажи № 6 от 23.12.2015 транспортного средства марки КАМАЗ МСК-12 2005 года выпуска, VIN<***> государственный регистрационный знак В240ТА98;

- договор купли-продажи № 9 от 23.12.2015 транспортного средства марки КАМАЗ 53215 2004 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>;

- договор купли-продажи № 11 от 23.12.2015 транспортного средства марки КАМАЗ 43253-АЗ 2008 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>;

- договор купли-продажи № 8 от 23.12.2015 транспортного средства марки КО242М 2009 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>;

- договор купли-продажи № 12 от 23.12.2015 транспортного средства марки МСК-10-04А 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- договор купли-продажи № 10 от 23.12.2015 транспортного средства марки МСК1004 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- сделку, зарегистрированную 28.08.2015 органами ГИБДД России, в соответствии с которой право собственности на транспортное средство марки МСК-10-04А 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, перешло от ООО «КИП» к ООО «КИПТРАНС»;

- договор купли-продажи № 7 от 23.12.2015 транспортного средства марки МСК10-04К 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время - У711УК72)

 - договор купли-продажи № 20 от 23.12.2015 транспортного средства марки ТО18Б 1996 года выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя – 901862, № КПП – отсутствует, цвет – желтый.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции определил взыскать с ООО «КИП» в пользу должника 6671000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 25.10.2021 обратились как конкурсный управляющий должника, так и конкурсный управляющий ООО «КИП».

Конкурсный управляющий должника просит изменить определение от 25.10.2021 в части определения общей стоимости транспортных средств (изменить на верную - 6819000 руб.), а также в части отказа в признании недействительным акта утраты имущества от 02.06.2020 (признать недействительным и взыскать солидарно со стороны ООО «КИП» и ФИО8 - транспортное средство марки МСК1004 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в натуре либо денежные средства в размере эквивалентной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения в размере 641000 руб.

Согласно доводам жалобы конкурсного управляющего должника, взысканная судом сумма по остальным недействительным сделкам отличается от заявленной общей стоимости транспортных средств, переданной по недействительным сделкам. По утверждению подателя жалобы, размер суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу должника, составляет 6819000,00 руб.  Кроме того, конкурсный управляющий считает, что акт утраты имущества от 02.06.2020 (транспортного средства марки МСК1004 2007 года выпуска, VIN <***>), также подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно оценке, проведенной самим ООО «КИП» и опубликованной в сообщении ЕФРСБ № 4348447 от 06.11.2019, стоимость транспортного средства составляет 641000 руб. руб. вместо обозначенной в акте суммы 68047,00 руб., следовательно, отчуждение данного ТС неравноценно. При этом сделка заключена после введения конкурсного производства в отношении обеих компаний, а также в результате этой сделки убыл, минуя торги, реальный актив - транспортное средство, являвшееся объектом недействительной сделки между ООО «Киптранс» и ООО «КИП». Доказательств обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, заявления его в розыск и других доказательств выбытия транспортного средства против воли собственника – ООО «КИП» в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «КИП» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявлению, который подлежит исчислению с момента возложения на ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего должником. По утверждению подателя жалобы, спорное имущество было приобретено ООО «КИП» не безвозмездно, ответчиком оплачена стоимость спорного имущества по договору лизинга. Согласно доводам жалобы, на момент совершения сделки не было доказано, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, выражая согласие с судебным актом в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения, указывая на то, что часть имущества должника, сделки по продаже которого конкурсный управляющий просил признать недействительными, находились в залоге у ПАО Банк ФК «Открытие». За счет реализации заложенного имущества должника погашены требования Банка в размере 3246851,74 руб., в связи с чем определением от 29.12.2021 требования Банка в указанной части исключены из реестра требований кредиторов ООО «КИПТРАНС».

В письменных возражениях конкурсный управляющий должника считает необоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также о том, что сделки не являются безвозмездными, со ссылкой договора лизинга. Конкурсный управляющий указывает, что согласно выпискам о движении денежных средств по единственным двум открытым в исследуемый период расчетным счетам, денежные средства от ООО «КИП» в пользу ООО «КИПТРАНС» за данное имущество не перечислено до настоящего времени; таким образом, доказательства возмездности сделок в материалах дела отсутствуют.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.07.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Аносовой Н.В. и Юркова И.В. и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена указанных судей на судей Титову М.Г. и Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представителей Банка даны объяснения апелляционному суду по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает необходимым изменить его в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно расчету конкурсного управляющего должником, тогда как в остальной части не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора являются договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 23.12.2015, а также сделка, зарегистрированная 28.08.2015 органами ГИБДД России, в соответствии с которой право собственности на транспортное средство марки МСК-10-04А 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, перешло от ООО «КИП» к ООО «КИПТРАНС».

Определением от 08.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, сделки, заключенные 23.12.2015, совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, зарегистрированная 28.08.2015, – за переделами указанного срока и по заявлению конкурсного управляющего подлежит оспариванию на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки отчуждению имущества совершена заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицами, что не оспаривается ответчиком.

Приняв во внимание, что ООО «КИПТРАНС» прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, на дату заключения сделок у должника уже имелась кредиторская задолженность на сумму более 4100000 руб. при балансовой стоимости активов в 3300000 руб., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Судом первой инстанции учтено, что помимо задолженности перед бюджетом, на дату совершения сделок у должника как поручителя по кредитным договорам, отвечающего солидарно с ООО «КИП» перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», уже в течение нескольких месяцев (с октября 2015 года) имелась задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» только по основному долгу в общем размере более 4,1 млн руб., не считая задолженности по пеням и процентам, согласно расчету, приложенному к требованию о включении в реестр кредиторов должника и утвержденному тремя судебными актами: решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу № 2-1502/2018, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 по делу № 2-1079/18, определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу№А56-103677/2018/тр.1.

При этом, отчуждение всех транспортных средств сделало невозможным для должника (ООО «КИПТРАНС») осуществление хозяйственной деятельности, поскольку основная деятельность должника – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех элементов состава недействительности сделок, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал недействительными по данному основанию договоры купли-продажи, заключенные 23.12.2015.

Кроме того, установив взаимную аффилированность сторон сделок, направленность воли сторон на сокрытие ликвидного имущества, необходимого для хозяйственной деятельности обоих обществ, с целью недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов должника, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о притворности сделок и их несоответствии требованиям статей 10 и 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал недействительными все оспариваемые сделки, в том числе сделку, зарегистрированную 28.08.2015.

Вопреки доводам жалобы ответчика, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не истек, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, основания для признания недействительными сделки по отчуждению ТО-18Б стали известны конкурсному управляющему не в момент назначения управляющего и не в момент получения им справки из Гостехнадзора на одно транспортное средство, а в момент, когда конкурсному управляющему стало известно об одновременном отчуждении с данным ТС всего ликвидного имущества должника, то есть 18.05.2020 – после получения предыдущим конкурсным управляющим письма ФНС России № 23-23/19729 от 07.05.2020.

В этой связи, исчислив срок исковой давности с 18.05.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок исковой давности истек 17.05.2021, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 12.10.2020.

Кроме того, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 10 и 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению не ранее чем с даты утверждения конкурсного управляющего.

Довод жалобы ответчика об оплате стоимости отчужденного транспорта заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что платежи с назначением платежа «оплата по договору финансовой аренды (лизинга)», совершенные в ретроспективный период (с 2010 года по 2014 годы) не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты стоимости приобретенных транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи. При этом, иные доказательства реальности сделки конкурсным управляющим ООО «КИП» не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи от 23.12.2015 № 6, №9, №11, №8, №12, №10, №7, №20, а также сделку, зарегистрированную 28.08.2015 органами ГИБДД России.

Установив, что транспортное средство МСК, государственный регистрационный знак I849YH98 идентификационный номер VIN - <***>, числится как утерянное, о  чем   свидетельствует   акт  утраты   имущества, генеральным директором ООО «КИП» ФИО8 произведена оплата за данное имущество по остаточной стоимости, транспортное средство снято учета 26.07.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным акта утраты имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признание указанного акта недействительным влечет восстановление учетной записи в отношении указанного транспортного средства в органах ГИБДД. Между тем, указанное действие не имеет смысла в отсутствие указанного транспортного средства, тогда как при его наличии конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно поставить его на учет в органах ГИБДД.

В удовлетворении заявления о признании недействительными иных последующих сделок с транспортными средствами судом первой инстанции отказано. Определение суда первой инстанции в данной части не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В то же время, установив, что конкурсным управляющим ООО «КИП» истребуемое имущество (включая залоговое) реализовано на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «КИП», победителями торгов произведена оплата, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «КИП», и результаты торгов в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ответчик также находится в процедуре банкротства, применяя правовые последствия недействительности сделок, учел разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортных средств, реализованных на основании указанных сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что определяя рыночную стоимость транспортных средств, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Так, согласно расчету конкурсного управляющего, приведенного в отзыве и письменных объяснениях от 14.04.2022, рыночная стоимость отчужденных транспортных средств составила 6819000 руб.

В этой связи определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит изменению - с ООО «КИП» в пользу должника подлежит взысканию 6819000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 изменить в части суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки – взыскать с ООО «КИП» в пользу ООО «Киптарнс» 6819000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «КИП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.