Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37688/2021) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по обособленному спору № А56103692/2018/суд.расх.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Авто»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4.

[A1] Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (195027, город Санкт-Петербург, а/я 11).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 производство по делу приостановлено до завершения мероприятий по взысканию задолженности с привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что при невозможности пополнить конкурсную массу за счет имущества должника, ФИО1 пытался вернуть в конкурсную массу деньги, присвоенные бывшим руководством должника, также арбитражный управляющий вел активную деятельность по возвращению в конкурсную массу движимого имущества должника.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 17.02.2022. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 представить оригиналы квитанций, подтверждающих понесенные расходы, и публикации сообщений на ЕФРСБ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: отчет о платежных операциях, совершенных арбитражным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ; копия актов приемки-сдачи оказанных услуг; сообщение ЕФРСБ № 5562589 от 06.10.2020; сообщение ЕФРСБ № 5761242 от 19.11.2020, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о перерыве для ознакомления с представленными арбитражным управляющий документами.

[A2] В судебном заседании 17.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную позицию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 размер его вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 17.04.2019 по 16.12.2020, с 20.07.2021 по 18.08.2021 составляет 627 516, 12 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства сумма судебных расходов составила 44 962,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неполучение арбитражным управляющим денежных средств в виде фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства за счет должника явилось следствием бездействия арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за

[A3] исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение за проведение конкурсного производства, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, уполномоченный орган как заявитель по делу указывал, что отсутствует расчет судебных расходов, отсутствуют доказательства понесенных почтовых расходов; в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, зная о факте недостаточности имущества должника, не принял меры на прекращение производства по делу в октябре 2020 года в связи с чем период с 14.10.2020 по 16.12.2020 должен быть исключен из расчета суммы вознаграждения, а исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 18.03.2021 по 09.09.2021 был формальным и не направленным на достижение целей конкурсного производства.

[A4] Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Альянс-Авто» уполномоченный орган указал, что ООО «Альянс-авто» имеет следующие транспортные средства, которые могут быть использованы для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве):

В рамках проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 проведены мероприятия по розыску имущества должника и были выявлены совершенные сделки по продаже транспортных средств, которые были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи № 08/12-16-1 от 08.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Грузовой самосвал ScaniaP8X400 P400CВ8Х4ЕНZ государственный регистрационный знак <***> VIN<***> 2012 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения) по обособленному спору № А56103692/2018/сд.1,2 отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи № 08/12-16-2 от 08.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 по обособленному спору № А56-103692/2018/сд.3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 в размере 75 417 084,09 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу № А56-116893/2019 в заявлении конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) к субсидиарной ответственности привлечен ФИО5; с него в пользу должника взыскано 811 452,20 руб.

[A5] Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по обособленному спору № А56-103692/2018/суб.1.1 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Альянс-Авто» заменено на его конкурсных кредиторов. Суд определил взыскать с Богатова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 710 989,17 руб. и в пользу АО «ТЖБИ-4» 100 463,03 руб.

Вопреки доводам уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего в период с 14.10.2020 до 16.12.2020, конкурсным управляющим 18.11.2020 созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Альянс-авто», что подтверждается сообщениями, размещенными на электронном ресурсе ЕФРСБ № 5562589 от 06.10.2020 и № 5761242 от 19.11.2020.

К указанному собранию конкурсным управляющим направлены уведомления в адрес конкурсных кредиторов о проведении собрания, были подготовлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и отчет о движении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий.

Доказательства того, что ФИО1 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статья 9, статья 65 АПК РФ).

При этом уполномоченным органом не было заявлено ходатайство об отказе финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс-Авто», как и не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему ФИО1 с ходатайством о завершении процедура банкротства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом в арбитражный суд направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до завершения мероприятий по взысканию задолженности с лица, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку кредитор-заявитель имел материально-правовой интерес в удовлетворении своих требований посредством взыскания денежных средств с контролирующего должника лица.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

[A6] Проверив представленный в материалы дела расчет арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 627 548,38 руб.

В свою очередь, расходы управляющего в общей сумме 44 962,38 руб. за процедуру банкротства должника были связаны с осуществлением управляющим соответствующих публикаций в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), объем которых указан управляющим, с приложением в формате электронного документооборота документов, подтверждающих данные расходы.

Так, за период с 22.04.2019 по 19.08.2021 арбитражный управляющий понес расходы в размере 24 258,44 руб. на публикацию сообщений в ЕФРСБ о ходе конкурсного производства, что подтверждается отчетом о платежных операциях совершенных на ЕФРСБ в отношении должника ООО «Альянс-Авто», согласно которому за период с 24.04.2019 по 01.02.2022 сумма за оказанные услуги составляет 24 258,44 руб.

Кроме того за период с 22.04.2019 по 19.08.2021 арбитражный управляющий заявил о возмещении почтовых расходов в размере 12 807,14, что подтверждается копиями почтовых квитанций.

При этом указанные расходы понесены в связи с выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в целях формирования конкурсной массы должника и проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в размере 44 962,38 руб. обоснованы и подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что имущество и денежные средства за период проведения процедуры банкротства должника у ООО «Альянс-Авто» не обнаружены, доказательств погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, арбитражный управляющий в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно предъявил к уполномоченному органу как к кредитору-заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) требование о взыскании с него вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в рамках процедуры конкурсного производства расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-103692/2018/суд.расх.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 627 548,38 руб. суммы фиксированного вознаграждения и 44 962,38 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

[A7] Председательствующи И.Ю.Тойвонен й

Судьи Е.А. Герасимова

М.Г. Титова